Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1334/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А51-20304/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутхолд",

апелляционное производство N 05АП-1334/2013

на решение от 03.12.2012 года судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20304/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью

"Андрей-ТехноДВ" (ИНН 2539060250, ОГРН 1042504051072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутхолд"

(ИНН 3666156302, ОГРН)

о взыскании 51 296 рублей 80 копеек

при участии:

от истца: Гужавина Е.А. - паспорт, доверенность от 02.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андрей-ТехноДВ" (далее ООО "Андрей-ТехноДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутхолд" о взыскании 51 296 рублей 80 копеек, в том числе 49 145,3275 руб. основного долга за поставленное по договору N 192 от 31.10.2011 оборудования - фасовочно-упаковочный автомат чая в фильтр пакетики модели DXDCH10A, 2 151,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8% за период с 07.02.2012 по 21.08.2012.

Истец в судебном заседании 26.11.2012 уточнил размер исковых требований, просил взыскать 49 145 рублей основного долга, 2 151 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил отказ от требования о возмещении судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и отправкой почтовой корреспонденции, справок из банковского учреждения. Уточнения, отказ от взыскания судебных расходов судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2012 с ООО "Фрутхолд" в пользу ООО "Андрей-ТехноДВ" взыскано 51 296 рублей 47 копеек, в том числе 49 145 рублей основного долга и 2 151 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 051 рубль 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в части взыскания 33 копеек основного долга в иске отказано; в части требования о взыскании судебных расходов производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверную оценку судом первой инстанции характера действий истца, полагая последнего недобросовестным, неоднократно нарушившим сроки предоставления необходимой для эксплуатации оборудования технической документации, предоставившим товар не подлежащий идентификации условиям договора. Отметил право покупателя на отказ от договора, неоднократное направление соответствующих претензий поставщику, обращение покупателя в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о расторжении договора поставки, необоснованное уклонение Арбитражного суда Приморского края от обсуждения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил соответствие поставленного товара требованиям договора поставки, отсутствие претензий покупателя к качеству товара в полученных истцом письмах ответчика, недоказанность обстоятельства несоответствия представленной документации на товар.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе отметил отсутствие проверки судом первой инстанции достоверности представленных истцом доказательств по делу, сослался на письмо ООО "ПРОМСЕРТ" о несоответствии сведений в сертификате на бланке N ТР0589889 сведениям в реестре выданных сертификатов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки с сайта Яндекс, копии сертификата соответствия, копии добавочного листа к декларации на товары ДТ N 10716050/161211/0019304, агентского договора N 029/10/09 от 01.10.2009.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.10.2011 между ООО "Андрей-ТехноДВ" (поставщик) и ООО "Фрутхолд" (покупатель) заключен договор N 192, по которому поставщик обязался поставить оборудование - фасовочно-упаковочный автомат чая в фильтр пакетики модели DXDCH10A, технические характеристики которого указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить стоимость оборудования в сумме 10 235 условных единиц (долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в следующем порядке: - 35% 3582 условные единицы в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета на оплату; - 50% 5118 условных единиц в течение 5 банковских дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя и выставленного счета на оплату; - 15% 1535 условных единиц в течение 5 банковских дней по факту получения оборудования в транспортной компании в г. Воронеже.

Согласно пункту 4.1 право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент приема оборудования представителем покупателя у представителей транспортной компании в случае полной оплаты и приемки на складе покупателя. Пунктом 4.3 договора установлено, что приемка оборудования производится на основании товарно-транспортной накладной на оборудование. Комплектность и целостность оборудования покупатель оценивает на основании спецификации N 1 на складе покупателя после снятия упаковки оборудования.

Поставщиком поставлено покупателю оборудование - фасовочно-упаковочный автомат чая в фильтр пакетики модели DXDCH10A согласно спецификации N 1 на общую сумму 10 235 долларов США, который покупателем оплачен частично в сумме, эквивалентной 8 700 долларам США.

16.04.2012 поставщик направил покупателю претензию исх. N 27с требованием уплатить задолженность в размере 1535 долларов США (15% от стоимости оборудования). Согласно ответу покупателя на указанную претензию, оплата будет произведена после получения технической документации на оборудование (исх. N 4 от 05.05.2012).

Полагая поставку оборудования и передачу необходимой документации на него исполненными, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о поставке.

Материалами дела подтверждается выдача 30.01.2012 получателю ООО "Фрутхолд" на станции Воронеж грузобагажа N 16-781-18 согласно товарно-транспортной накладной 006191244502, при отсутствии расхождений по показателям объем и вес поставленного оборудования - 1,900 куб.м., 414 кг.

Данное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции как приемка оборудования по количеству в соответствии с условиями пункта 4.3 договора.

Судебной коллегией учитывается отсутствие претензий к качеству, идентификации товара в письме ответчика от 05.05.2012 (л.д. 22), отсутствие доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора поставки.

Техническая документация и копия сертификата соответствия оборудования направлены в адрес покупателя заказным письмом с уведомлением 13.04.2012, получены покупателем 05.05.2012.

Позиция ответчика о том, что ему поставлено оборудование, не соответствующее по техническим характеристикам, согласованным в спецификации N 1 к договору, обоснованно оценена судом первой инстанции с учетом недоказанности материалами дела обстоятельства выполнения ответчиком обязанности по заявлению в разумные сроки претензии по качеству товара, составлению рекламационного акта (пункт 5.6 договора поставки), поскольку материалы дела не подтверждают факта направления ответчиком истцу писем от 31.01.2012, 12.04.2012, 10.05.2012.

Оценивая доводы ответчика о несоответствии сертификата на поставленное оборудование, апелляционная коллегия отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что из представленного истцом сертификата N С-СN.MT42.B.24368 ТР 1431217 следует, что он выдан в отношении автоматов для упаковки пищевых продуктов, в том числе тип DXD в комплекте с принадлежностями, серийный выпуск, срок действия сертификата с 18.04.2012 по 17.04.2013.

Сертификат (копия) со сроком действия с 29.04.2011 по 28.04.2012 направлялся ответчику в подтверждении качестве поставленного оборудования, был действителен на дату поставки оборудования. Поскольку у истца имелся один сертификат на все виды автоматов, истцом правомерно передавалась ответчику только копия сертификата, что соответствует обычаям делового оборота.

Довод апеллянта о несоответствии сведений в сертификате на бланке N ТР0589889 сведениям в реестре выданных сертификатов согласно письму ООО "ПРОМСЕРТ" отклоняется коллегией, поскольку о фальсификации указанного сертификата не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляции, при этом согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, представленным истцом в обоснование возражений на доводы жалобы, информация о данном сертификате не содержит несоответствий. Кроме того, коллегия отмечает что сертификат (копия) со сроком действия с 29.04.2011 по 28.04.2012 имеет иной номер - ТР0508824.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании 49 145,3275 руб. основного долга, эквивалентных 1535 долларов США, исчисленных исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США на 21.08.2012 - 32,0165 руб., а также правомерно рассчитанные требования в сумме 2 151 рубль 47 копеек требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.02.2012 (5 банковских дней с даты выдачи груза получателю) по 21.08.2012, исчисленными на сумму основного долга 49 145 рублей с применением ставки рефинансирования 8%.

По доводу жалобы о необоснованном уклонении Арбитражного суда Приморского края от обсуждения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Воронежской области по требованию о расторжении договора поставки, апелляционная коллегия отмечает его несостоятельность ввиду отсутствия основания для рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции согласно представленным материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 года по делу N А51-20304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич