Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-689/13

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А14-16348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636 ИНН 3662156541): Раздымалина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012; Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1063667289047 ИНН 3664077447): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 26.12.2012 года по делу N А14-16348/2012 (судья Сазыкина А.В.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г.Воронеж в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, г.Воронеж, (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), к ответчику 1: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447), к ответчику 2: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", г.Воронеж, в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд на основании соглашения от 21.01.2010 г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447) о взыскании 48 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, по договору N 4876 от 01.01.2007 г. в апреле-июне 2012 г. включительно электрическую энергию и 2 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с первого ответчика 1 руб. 50 коп. задолженности за поставленную многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика 1, по договору N 4876 от 01.01.2007 г. в апреле 2012 г. электрическую энергию, со второго ответчика 402 287 руб. 11 коп. задолженности за фактически поставленную многоквартирным жилым домам в апреле-июне 2012 г. электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года по делу N А14-16348/2012 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.12.2012 года с ООО Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447), в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", г.Воронеж, в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, взыскано 1 руб. 50 коп. задолженности. С ООО Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) в ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", г.Воронеж, в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, взыскано 386 982 руб. 88 коп. задолженности, 1 580 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), о взыскании 15 304 руб. 23 коп. отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Городок", (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, так как договорные отношения с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возникли только с 01.06.2012 года. В спорный период истец выставлял акты приема-передачи электрической энергии счета, счета-фактуры на оплату электрической энергии по договору с ООО Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1063667289047). Платежные документы населению на оплату коммунальных услуг и плату за содержание и ремонт выставляло ООО Управляющая компания "Городок", (ОГРН 1063667289047). Начало осуществления деятельности по управлению домами с 01.06.2012 года ответчик также связывает с заключением договоров управления с собственниками помещений в количестве более 50% только по состоянию на 01.06.2012 года, что подтверждается его уведомлением в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области. С этого времени ответчик снимает и передает истцу показания приборов учета, формирует платежные документы населению по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества. Одновременно заключил договоры на поставку населению коммунальных услуг с другими поставщиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013 года представитель ООО Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснили, что договор энергоснабжения с ответчиком ООО Управляющая компания "Городок", (ОГРН 1103668025636), заключен после обращения ответчика с заявлением о заключении договора. В заявлении ответчик 2 указал на заключение данного договора с 01.06.2012 года. При этом копий протоколов общих собраний собственников помещений, смене управляющей компании, договоров на управление домами ответчик не представил. Поэтому истец до 01.06.2012 года выставлял счета, счета-фактуры для оплаты электроэнергии ответчику 1. Впоследствии истцу стало известно о том, что имело место изменение управляющей компании. Истец считает, что с момента заключения первых договоров управления многоквартирными домами с новой управляющей компанией в марте 2012 года, ответчик 2 реализовал свое право на управление домами.

Представитель ООО Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447) в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 09.01.2007 г. (сроком действия с 01.01.2007 г.) между Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа "Воронежская горэлектросеть", г.Воронеж, (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Воронеж (абонент) (ответчик) заключен договор N 4876 на поставку ( отпуск и потребление ) электрической энергии.

Условия договора N 4876 от 09.01.2007 г. оценены судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Согласно пп.1.1, 1.2, п.1 договора "гарантирующий поставщик" обязался поставить "абоненту" электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными требованиями качества, а "абонент" в свою очередь обязался принимать оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии. Стороны приняли во внимание, что в связи с реформой электроэнергетики России истец не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по передаче электроэнергии, а привлекает для этого сетевую организацию.

В соответствии с пп. 7.5 п.7 срок действия договора стороны определили по 31.12.2007 г с возможностью дальнейшей пролонгации.

21.01.2010 г. между муниципальным унитарным предприятием городского округа города Воронежа "Воронежская горэлектросеть", г.Воронеж, (далее МУП "Воронежская горэлектросеть"), открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания", г.Воронеж в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, г.Воронеж (далее ОАО "ВЭСК") и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, было подписано трехстороннее соглашение (далее соглашение) о замене стороны в Договоре поставки (купли-продажи) электрической энергии N 4876 от 01.01.2007 г. (далее договор), которое вступило в силу с 00 часов 00 мин. первого числа месяца, в котором было подписано настоящее соглашение.

В соответствии с п.1.2 соглашения, с момента вступления его в силу МУП "Воронежская горэлектросеть" передает, а ОАО "ВЭСК" принимает на себя права и обязанности МУП "Воронежская горэлектросеть" по вышеуказанному договору. В соответствии с условиями договора права и обязанности МУП "Воронежская горэлектросеть", принятые на себя при заключении договора, прекращаются, за исключением обязательств, возникших до момента вступления в силу соглашения.

Согласно п.2.2. соглашения общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, обязуется добросовестно исполнять свои обязательства перед ОАО "ВЭСК" в соответствии с условиями, установленными договором.

Так, в апреле-июне 2012 г. истец поставлял многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчиков, электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что количество электрической энергии определялось по приборам учета, истец обратился с иском в арбитражный суд. При расчетах суммы задолженности за электрическую энергию был применен тариф, утвержденный Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Количество и стоимость электроэнергии по нерегулируемой цене подтверждены соответствующим расчетом.

Ответчики по примененному тарифу, расчету стоимости электроэнергии по нерегулируемой цене возражений не заявили.

Факт поставки электрической энергии в апреле-июне 2012 г., ее количество, сумма задолженности подтверждается отчетами по потреблению электроэнергии, расчетом количества и цены электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, другими материалами дела.

Ссылаясь на то, что в апреле-июне 2012 г. многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчиков, поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 160 092 руб. 15 коп., а ответчики исполнили свои обязательства по ее оплате частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 руб. 50 коп. - с ответчика 1 и 402 287 руб. 11 коп. - с ответчика 2.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447), в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", г.Воронеж, в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу 1 руб. 50 коп. задолженности; с ООО Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1103668025636 ИНН 3662156541), в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", г.Воронеж, в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу - 386 982 руб. 88 коп. задолженности, 1 580 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), о взыскании 15 304 руб. 23 коп. отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено,

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавшие в спорный период, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, действуют при этом в интересах жителей домов, в отношении которых они является управляющей компанией.

В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В силу п. 3 Правил N 307 ответчики как исполнители коммунальных услуг, обязаны были приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электрическую энергию для снабжения спорных жилых домов.

В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным нормам Правил.

В апреле-июне 2012 г. многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчиков, истцом поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 160 092 руб. 15 коп., ответчики исполнили свои обязательства по ее оплате частично. По данным истца задолженность ответчика 1 составила 1 руб. 50 коп., задолженность ответчика 2 - 402 287 руб. 11 коп.

При этом суд отмечает, что размер платы за спорную электрическую энергию определялся истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

В силу п.15 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Доводы ООО Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст.161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в период с 16 марта 2012 года по 20 марта 2012 года в отношении спорных домов приняты решения о расторжении договоров управления с первым ответчиком и выборе в качестве управляющей компании второго ответчика, с которым заключены договоры управления многоквартирными домами.

Из копий документов по делу А14-9458/2012, представленных в материалы настоящего дела, усматривается, что 06.04.2012 года ответчик 2 обратился в арбитражный суд Воронежской области об обязании ответчика 1 передать техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирные дома. 09.04.2012 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда Воронежской области по указанному делу А14-9258/2012, принятым 23.07.2012 года, подтвержден статус ответчика 2 как управляющей организации на основании протоколов общих собраний собственников помещений, заключенных с ними договоров управления многоквартирными домами.

Обязанность второго ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее Правила N 530), действовавших в спорный период.

В силу п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, второй ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии с даты заключения договоров управления.

Довод ООО Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1103668025636 ИНН 3662156541), о том, что он не мог осуществлять управление многоквартирными домами до получения технической документации и карточек регистрационного учета, не основан на нормах действующего законодательства, которое не связывает начало управления жилым домом и возникновение обязанности по предоставлению коммунальных услуг с датой передачи технической документации.

В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управлении" указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.

Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

В материалы дела сторонами представлены протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, договоры управления с ответчиком 1 и ответчиком 2, уведомления собственников помещений в адрес ответчика 1 о смене управляющей организации.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик 2 осуществлял управление спорными многоквартирными домами с апреля 2012 г. по июнь 2012 г. включительно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале осуществления им деятельности по управлению домами после заключения договоров управления с 50 % собственников помещений, не основан на нормах действующего законодательства, а потому судебной коллегией во внимание не принимается. В этой связи не учитывается ссылка заявителя о начале формирования им платежных квитанций населению, снятии показаний с приборов учета с 01.06.2012 года, уведомлении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Воронежской области о начале управления с 01.06.2012 года, как оснований для освобождения от уплаты потребленной электрической энергии в период апрель-июнь 2012 года.

Довод ООО Управляющая компания "Городок", г.Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), о непоступлении ему платежей населения за жилищные и коммунальные услуги до 01.06.2012 также не является обстоятельством, освобождающим его как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Истцом обоснованно выставлены для оплаты счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии ответчику 2 в спорный период. В отсутствии заключенного договора со вторым ответчиком в период апрель-май 2012 года истцом взыскивается фактическое потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 р. 50 коп. задолженности с первого ответчика и 386 982 руб. 88 коп задолженности со второго ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со второго ответчика - 15 304 руб. 23 коп. - стоимости электрической энергии, потребленной нежилым помещением, отказано, поскольку доказательств пользования вторым ответчиком спорным нежилым помещением в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 26.12.2012 года по делу N А14-16348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению N 83 от 24.01.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова