Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-532/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А12 - 24704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2012 года

по делу N А12-24704/2012, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал города Волгограда" (ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Волгограда (ОГРН 1023403446362; ИНН 3444074200); департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - ответчик, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") о взыскании основного долга в размере 85 021 126 рублей 89 копеек за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 30 июля 2009 N 4001001/95-09 за расчётные периоды с мая по июнь 2012 года, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

МУПП "Городской водоканал г. Волгограда" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор энергоснабжения N 4001001/95-09 (далее по тексту - договор), действующий в редакции протокола урегулирования разногласий от 03 февраля 2010 года (листы дела 22-30, 69-70 тома 1).

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки и обеспечивать её передачу, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в величинах поставки энергии и заявленной мощности с поквартальной и помесячной детализацией, а также перечень точек поставки и учета энергии, определенных в приложениях к нему.

Пунктом 11.1 договора определен срок его действия до 31 декабря 2009 года, с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом является календарный месяц, окончательный расчёт за истекший месяц производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

Истец, мотивировав свои требования тем, что за ответчиком имеется задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объёме, основываясь на материалах дела, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом, в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены ведомости показаний СКУЭ, акты приёма-передачи за период с мая по июнь 2012 года на общую сумму 91 371 126 рублей 89 копеек, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объёму, количеству и стоимости отпущенной ответчику электроэнергии.

Согласно уточнённому расчёту истца, произведённому им в соответствии с условиями договора, тарифом УРТ и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, с учётом частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, неоплаченная стоимость отпущенной ему электроэнергии за спорные периоды составила 85 021 126 рублей 89 копеек.

Данный расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, контр - расчёт стоимости отпущенной истцом электроэнергии, доказательств иной суммы оплаты задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, как и доказательств опровержения доводов истца.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере является обоснованным и правомерным.

Довод подателя жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия, обусловленном ненадлежащим исполнением обязательств со стороны контрагентов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не может служить основанием освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что довод жалобы о тяжёлом финансовом положении предприятия ответчика, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия, отмечает, что апелляционная жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не содержит в себе ссылки на обстоятельства, которые не были установлены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2012 года по делу N А12 - 24704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин