Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-17/13

г. Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А12-13018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МВК-Альянс", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года, по делу N А12-13018/2012, судья С.А. Шутов, по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410, 403001, Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Фрунзе, 92), открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (ОГРН 1043400268922, ИНН 3443062749, 400048, г.Волгоград, ш.Авиаторов, 8) к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева Олега Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Анри", закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса и инвестиций", общества с ограниченной ответственностью "Сфера", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Орлова М.В., по доверенности от 01.06.2012 года

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционер открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (ОАО "ВМЗ") - общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к генеральному директору ОАО "ВМЗ" Аллабергенову Михаилу Давлетовичу о взыскании с него в пользу ОАО "ВМЗ" убытков в сумме 100.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 исковые требования были удовлетворены.

С Аллабергенова М.Д. в пользу ОАО "ВМЗ" взысканы убытки в размере 100.000.000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции от 26.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л., сторонами договора исполнен и на дату принятия решения в судебном порядке не признан недействительным.

Вывод о неправомерном действии генерального директора Аллабергенова М.Д. по выдаче Волкову Н.В. доверенности со всеми принадлежащими ему полномочиями в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сговор указанных лиц по хищению ценной бумаги стоимостью 100.000.000 руб. и причинению, таким образом, ущерба ОАО "ВМЗ" в этом размере, судами сделан без ссылок на нормы материального права и без исследования учредительных документов ОАО "ВМЗ".

При новом рассмотрении, как указал суд кассационной интсанции, необходимо установить и оценить обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по нормам акционерного законодательства и с учетом рассматриваемого арбитражным судом спора по делу N А12-23806/2010 по иску ООО "МВК-Альянс" о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007.

При повторном рассмотрении решением от 05 декабря 2012 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13018/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МВК-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия ответчика не являются добросовестными и разумными, сокрытие факта заключения договора инвестирования от 04.09.2007 года свидетельствует о недобросовестности ответчика, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 04 сентября 2007 года между ОАО "ВМЗ" (Инвестор-Застройщик) и Михеевым Олегом Леонидовичем (Инвестор) заключен договор инвестирования, по условиям которого Инвестор обязуется передать ОАО "ВМЗ" денежные средства в сумме 100 000 000 руб. для осуществления реконструкции Производственного комплекса (Волгоградский моторостроительный завод), состоящего из 17 объектов недвижимого имущества, пообъектный перечень которого определен в приложении N 1, а ОАО "ВМЗ" обязуется по завершении реконструкции указанного в приложении N 1 недвижимого имущества, при внесении Инвестором инвестиционных средств, передать по договору отступного в собственность последнего 14 из 17 реконструируемых объектов недвижимости в срок не позднее 31.12.2008.

Из представленной в материалы дела копии договора от 04.09.2007, сделка от имени ОАО "ВМЗ" совершена Волковым Н.В., действующим на основании доверенности от 30.08.2007.

Согласно указанной доверенности генеральным директором ОАО "ВМЗ" Аллабергеновым М.Д. были предоставлены полномочия Волкову Н.В. по заключению любых сделок и подписанию от имени общества договоров и иных документов, связанных с деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора инвестирования платежи, произведенные Инвестором по письмам ОАО "ВМЗ" третьим лица или третьими лицами по письмам Инвестора, в рамках договора, оформляются протоколом, который должен быть подписан сторонами и содержать указание на сумму денежных средств, перечисленных Инвестором, с приложением копий соответствующих финансовых документов.

10 сентября 2007 года между Михеевым О.Л. и ОАО "ВМЗ" в лице Волкова Н.В. подписан протокол согласования расчетов, согласно которому Михеев О.Л. на основании письма ОАО "ВМЗ" от 05.09.2007 исполнил обязательства последнего перед ООО "Сфера" на сумму 99 647 000 руб. В связи с чем, обязательства Михеева О.Л. по договору инвестирования от 04.09.2007 считаются исполненными в полном объеме.

В свою очередь, 03 сентября 2007 года между ОАО "ВМЗ" (займодавец) и ООО "Сфера" (заемщик) был заключен договор займа N ФЗ/001, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 21.12.2010.

ООО "Сфера" передало Волкову Н.В., как представителю ОАО "ВМЗ", вексель общества с ограниченной ответственностью "Анри" N 0000493 на сумму 100 000 000 руб. сроком предъявления в 2017 году, что подтверждается актом приема-передачи ценной бумаги от 03.12.2007. Указанный вексель Волковым Н.В. не передан ОАО "ВМЗ".

23 июня 2009 года между Михеев О.Л. и Поповым В.А. (новый инвестор) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Михеев О.Л. уступил, а новый инвестор принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Михееву О.Л. по договору инвестирования от 04.09.2007, заключенному между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.03.2011 прекращено право собственности ОАО "ВМЗ" на 14 объектов недвижимости, право собственности зарегистрировано за Поповым В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л. признан недействительным.

Основанием для признания договора инвестирования недействительным явилось признание спорного договора крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка одобрения данного вида сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Заявляя требование о взыскании убытков к единоличному исполнительному органу ОАО "ВМЗ" о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцами не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями и бездействием ответчика и причиненными убытками.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины. При этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению истца, неправомерные действия генерального директора Аллабергенова М.Д. выразились в выдаче Волкову Н.В. доверенности со всеми принадлежащими ему полномочиями.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие неправомерных, противоправных и виновных действий.

При этом действие лица приобретает противоправный характер, если оно, либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту.

Бездействие становиться противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, Аллабергенов М.Д., являясь единоличным исполнительным органом общества, выдав доверенность, действовал в пределах разумного, допустимого по условиям оборота предпринимательского риска.

Факт заключения Волковым Н.В. крупной сделки, в отсутствие доказательств осведомленности генерального директора Аллабергенова М.Д. о заключаемой сделке, а также доказательств, подтверждающих сговор указанных лиц на хищение ценной бумаги стоимостью 100.000.000 руб., не может свидетельствовать о противоправных действиях ответчика.

Более того, выдача доверенности на совершение любых сделок, не освобождает представителя от необходимости соблюдения процедуры одобрения крупных сделок, предусмотренной Законом об акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт причинения убытков и его размер.

Убытки подлежат взысканию с единоличного исполнительного органа юридического лица в случае невозможности восстановления нарушенных имущественных прав юридического лица в рамках дел о виндикации или реституции имущества, полученного по недействительным сделкам, заключенным поверенным.

Поскольку договор инвестирования от 04.09.2007 признан недействительным, суд приходит к выводу, что ОАО "ВМЗ" не лишено возможности истребования спорного имущества из чужого незаконного владения или заявления иска о реституции, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-13018/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина