Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 05АП-2422/13

г. Владивосток

15 марта 2013 г.

Дело N А51-364/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Натальи Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-2422/2013

на определение от 29.01.2013 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-364/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнеевой Натальи Васильевны об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 27.12.2012 N 248

при участии:

от ИП Корнеевой Натальи Васильевны: Корнеев Ю.А. по доверенности N 25 АА 0965688 от 07.03.2013, срок действия 3 года.

от Отдела надзорной деятельности города Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнеева Наталья Васильевна (далее - ИП Корнеева Н.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган) от 27.12.2012 N 248, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 года заявление предпринимателя Корнеевой Натальи Васильевны было оставлено без движения по причине несоблюдения предпринимателем требований п. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: не были представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Арбитражный суд установил срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 29.01.2013 года.

Определением суда от 29.01.2013 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с тем, что заявителем не были устранены в установленный судом срок недостатки, послужившие причиной оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Корнеева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им своевременно были направлены в арбитражный суд Приморского края необходимые для исправления указанных недостатков документы.

От административного органа в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением определения суда.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя административного органа судом не была признана обязательной.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного органа об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению, направленному в суд, должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По правилам частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Указанная норма права корреспондирует с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству судом было установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не были представлены доказательства направления всем лицам, участвующим в деле, заявления и приложенные к нему документы.

Арбитражный суд установил срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 29.01.2013 года.

29.01.2013 года арбитражный суд возвратил заявление предпринимателю, указав на то, что им не были представлены в установленный срок документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела уведомления от 25.01.2013 и приложенной к ней копии апелляционной жалобы с входящим штампом административного органа от 25.01.2013 (вх N 114) видно, что 29.01.2013 во исполнение определения об оставлении заявления без движения в арбитражный суд первой инстанции от заявителя поступили доказательства получения копии жалобы Отделом надзорной деятельности города Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что недостающие документы были представлены заявителем в Арбитражный суд Приморского края в пределах установленного определением от 14.01.2013 срока и до вынесения судом определения о возврате заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения 29.01.2013 определения о возвращении заявления.

В тоже время, довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении им условия, предусмотренного частью 6 статьи 114 АПК РФ, поскольку за несколько дней до окончания процессуального срока им были сданы необходимые документы на почту, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 114 АПК РФ, которая в спорной ситуации неприменима, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В тоже время, коллегия отмечает, что по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 при определении продолжительности срока, установленного для устранения недостатков, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответственно, срок, который дается судом стороне для исправления недостатков при подаче заявления, должен быть реальным.

В свою очередь, анализ определения суда об оставлении заявления без движения от 14.01.2013 показывает, что при установлении срока для исправления выявленных недостатков судом первой инстанции не было выполнено требование части 1 статьи 121 АПК РФ, а также не было учтено время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение об оставлении заявления без движения было принято судом первой инстанции 14.01.2013 с установлением срока для устранения недостатков до 29.01.2013. Тем самым, заявителю было предоставлено менее 15 рабочих дней для устранения недостатков. Данное определение было отправлено стороне 16.01.2013, 21.01.2013 оно было получено предпринимателем, который 25.01.2013 направил в адрес суда письмо об устранении недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ИП Корнеевой Натальи Васильевны об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности города Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России от 27.12.2012 N 248 на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о возврате заявления госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 года по делу N А51-364/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович