Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-11481/12

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А12-21661/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участии в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" Кировского района на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 года по делу N А12-21661/2012, судья М.С. Сотникова,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" Кировского района (ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 448 874 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 431 031 руб. 82 коп., пени - 17 842 руб. 35 коп, а также судебные издержки в размере 28 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод N 007319 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. По письменному согласованию с предприятием, до приема предприятием средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчетным периодом за отпущенную абоненту воду и принятые от него сточные воды является календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012) предусмотрено, что за поставленную питьевую воду абонент производит оплату в течение расчетного периода в следующие сроки: до 25 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема.

Материалами дела установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса за май-июнь 2012 года составила 1 431 031 руб. 82 коп., в том числе: за май 2012 года - 728 258 руб., за июнь 2012 года - 702 773 руб. 82 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 69 Правил N 167 установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167 (пункт 33).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора и статьей 539 ГК РФ, ответчик обязан своевременно производить оплату за отпущенную воду и сброшенные им сточные воды в установленные договором сроки.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, ответчик в сроки, установленные договором, оплату не произвел. В результате чего перед истцом образовалась задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 27.02.2010 N 007319 в размере 1 431 031 руб. 82 коп., в том числе: за май 2012 года - 728 258 руб., за июнь 2012 года - 702 773 руб. 82 коп.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за полученную воду и сбрасываемые сточные воды в пределах установленных нормативов за спорный период.

Установив, что истец фактически поставлял ответчику воду и принимал сточные воды за спорный период, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 названного договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.3 указанного договора, абонент уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на агентский договор N 23 от 01.12.2011, заключенный между ООО "УК ЖКХ" Кировского района и ООО "Расчетный информационный центр", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств, что при расчете задолженности за спорный период истцом не учитывались платежи ООО "Расчетный информационный центр", контррасчета задолженности не произведено.

Кроме того, наличие задолженности за спорный период подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N 007319 от 27.02.2010, подписанным сторонами без разногласий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-21661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев