Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-6978/12

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А36-3831/2012

Судья арбитражного суда Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Свишенская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-3831/2012 (судья Т.М. Щедухина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Свишенская" (ОГРН 1024800717061) к администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800717710) о признании действий незаконными, с привлечением третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рощупкина Виталия Тимофеевича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Руднева Александра Валентиновича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ТРИО" (ОГРН 1104807000430),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Свишенская" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-3831/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Свишенская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-3831/2012 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 15 01.2013 устранить указанные нарушения и представить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые в них отсутствуют, другим лицам, участвующим в деле - администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ТРИО".

К указанному сроку заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Доказательства надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем, определением от 16.01.2013 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.02.2013.

К указанному в определении сроку данные недостатки заявителем устранены не были.

Доказательства надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем, определением от 18.02.2013 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.03.2013.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.02.2013 вручена адресату по двум адресам, в том числе, по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская", сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ - 27.02.2013.

Согласно отчету о публикации, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.02.2013 опубликовано 20.02.2013.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении у апелляционного суда имеются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителю апелляционной жалобы был предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайство о продлении срока от заявителя апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступали.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Свишенская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-3831/2012 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 13 л.

Судья

Н.Д. Миронцева