Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-11339/12

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А57-13194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Буровая, 32 "а", г. Саратов, 410086, ОГРН 1086453004439, ИНН 6453101248),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-13194/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Буровая, 32 "а", г. Саратов, 410086, ОГРН 1086453004439, ИНН 6453101248),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (Деловой тупик, 3, г. Саратов, 414040, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, д. 24, г. Саратов, 410028, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), главный государственный налоговый инспектор инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Галанин Андрей Николаевич, главный государственный налоговый инспектор инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Марченко Надежда Михайловна,

о признании недействительным решения N 13-10/011 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель Лукпанов Н.М., по доверенности от 28.04.2012, удостоверение адвоката,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Уткин Д.И., по доверенности N 05-17/26 от 18.05.2011, удостоверение,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - представитель Шикова Ю.В., по доверенности N 04-13 от 03.07.2012,

без участия в судебном заседании главного государственного налогового инспектора инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Марченко Н.М., главного государственного налогового инспектора инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Галанина А.Н. (извещены о времени и месте судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее- ООО "Альянс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее- инспекция, налоговый орган) N 13-10/011 от 30.03.2012 о привлечении ООО "Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 по делу N А57-13194/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворено частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/011 от 30.03.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций признано недействительным.

Общий размер штрафных санкций по обжалуемому решению снижен до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие главного государственного налогового инспектора инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Марченко Н.М., главного государственного налогового инспектора инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Галанина А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Альянс", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 15.08.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт N 13-07/010 от 07.03.2012.

30.03.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова принято решение N 13-10/011 "О привлечении к ответственности ООО "Альянс" за совершение налогового правонарушения".

Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 33262369 руб., НДС в сумме 29903166,30 руб., соответствующие суммы пени, налоговые санкции по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 12633107 руб., по НДС в сумме 5459930,53 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 3843,64 рублей.

Решение инспекции 30.03.2012 N 13-10/011 было обжаловано обществом в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 18.05.2012 УФНС России по Саратовской области в части налога на прибыль в общей сумме 1747859 руб., в том числе за 2009 в размере 1480241 руб., за 2010. в сумме 267618 руб., НДС в общей сумме 1573073,72 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов удовлетворило требования ООО "Альянс" и решение инспекции от 30.03.2012 N 13-10/011 "О привлечении к ответственности ООО "Альянс" за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль в общей сумме 1747859 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 1480241 руб., за 2010 г. в сумме 267618 руб., НДС в общей сумме 1573072,72 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов -отменило, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части по взаимоотношениям ООО "Альянс" с ООО "Строй Стиль" отменило. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Оспаривая решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2012 ООО "Альянс" сослалось на недоказанность инспекцией отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Родник", ООО "РУС", лишение налоговым органом возможности представлять объяснения на отдельные документы (отраженные в качестве доказательственной базы в акте налоговой проверки от 07.03.2012 N 13-07/010) полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в связи с невручением документов в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при оформлении сделок с контрагентами. При отсутствии у данных организаций материально-технической базы и квалифицированных специалистов, заявителем заключались и оплачивались сделки по производству работ, требующих наличия специального оборудования и обученного технического персонала.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС вычетов и расходов, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что запрошенная обществом информация о движении денежных средств по расчетным счетам организаций ООО "Строй Стиль", ООО "Родник", ООО "РУС" при взаиморасчетах с иными третьими лицами относятся к сведениям, охраняемым нормами статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, отклонен довод о нарушении инспекцией пункту 3.1 статьи 100 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными вышеприведенные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Материалами дела установлено, что инспекция представила обществу полную информацию в виде заверенных выписок.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой произведенных для общества работ контрагентами - ООО "Родник", ООО "РУС".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Родник", ООО "Рус".

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами субподряда от 31.03.2009 N 1/С и 30.06.2009 N 8/С, ООО "Родник" должно было поставить строительные материалы для ООО "Альянс" (подрядчик), а так же выполнить субподрядные работы по капитальному ремонту зданий и сооружений завода ЖБИ-6 Филиала ОАО "БЭТ" по адресу: г. Энгельс, Промзона, завода ЖБИ-6.

В связи с этим ООО "Альянс" признало расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, затраты по капитальному ремонту зданий, сооружений, осуществленному ООО "Родник" ИНН6443018167 и затраты на приобретение товаров у ООО "Родник" ИНН6443018167 на сумму 40855389,34 руб., (без учета НДС), предъявив для обоснования правомерности признания затрат расходами следующие документы контрагента-поставщика: справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3; акты о приемке выполненных работ формы N КС-2; договоры субподряда от 31.03.2009 г. N 1/С и 30.06.2009 г. N 8/С.

ООО "Альянс" признало расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, затраты по капитальному ремонту зданий, сооружений осуществленному ООО "РУС" ИНН6450936337 на общую сумму 12660562,55 руб., (без учета НДС) и за 2010 год, затраты по общестроительным работам, по капитальному ремонту зданий, сооружений, осуществленному ООО "РУС" ИНН6450936337, затраты на приобретение товаров у ООО "РУС" ИНН6450936337 на общую сумму 104056596,80 руб., (без учета НДС), предъявив для обоснования правомерности признания затрат расходами следующие документы контрагента-поставщика: справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3; акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.

По взаимоотношениям с ООО "Родник" установлено, что в проверяемом периоде данная организация выступала субподрядчиком по договорам субподряда: от 31.03.2009 N 1/С и от 30.06.2009 N 8/С, на сумму 40 855 389,34 руб. Юридический адрес данной организации с 17.03.2009 по 14.12.2009: г.Саратов, ул.Мичурина, д.131 директор Халаев А.Ю., данный адрес является местом массовой регистрации юридических лиц.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду, с момента постановки ООО "Родник" на налоговый учет 14.12.2009 налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись. Организация по адресу регистрации отсутствует.

У организации отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства трудовые ресурсы. Согласно показаниям Халаева А.Ю. (директор ООО "Родник" до 14.12.2009), полученным в результате допроса проведенного 27.10.2011, Халаев А.Ю., будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что численность ООО "Родник" один человек.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, арендные платежи, выплата по гражданско-правовым договорам), наличие работников и нормативно-технической базы (имущества) является необходимым условием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Родник".

В ходе проведения анализа движения денежных средств установлено, что основными поставщиками промышленных товаров для ООО "Родник" являлись организации ООО "Ареал", ООО "Квинта", ООО "Колос", ООО "Сарторг" (поступающие денежные средства от ООО "Родник" за промышленные товары списывались за продовольственные товары, одежду и другие товары, не связанные со строительными работами), а также ИП Лаврентьева Е.Э., ИП Липатова А.В. и ИП Лаврентьева Е.С. (денежные средства, поступающие от ООО "Родник" снимались с расчетных счетов наличными либо зачислялись на личные банковские карты данных физических лиц).

Согласно документам регистрационного дела ООО "Родник" руководителем организации в период взаимоотношений с ООО "Альянс" являлся Халаев Андрей Юрьевич, который зарегистрирован по адресу г.Саратов, ул.Б.Садовая, д. 139/150, кв.360. От имени указанного лица подписаны представленные ООО "Альянс" к проверке документы по сделке с ООО "Родник" (договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, товарные накладные).

Согласно допроса от 27.10.2011 Халаев А.Ю., будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил, заключались ли договора с ООО "Альянс", подписывались ли с (в адрес) ООО "Альянс" акты выполненных работ и счета-фактуры, где заключались договора с ООО "Альянс" и подписывались документы, так же не пояснил на каком объекте ООО "Родник" проводились работы по договорам с ООО "Альянс", вид и объем этих работ, какими физическими лицами выполнялись работы.

На поручение инспекции об истребовании документов (информации) организацией представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс" с сопроводительным письмом, подписанным руководителем Халаевым А.Ю., однако, с 14.12.2009 директором организации является Худошин Д.А.

Согласно заключению эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 07.12.2011 N 701 подписи от имени Халаева А.Ю. в вышепоименованных документах, поступивших на исследование, выполнены не Халаевым Андреем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

По сведениям, полученным из информационных ресурсов: ИР "Сведения о физических лицах", ИР "Досье налогоплательщика (физического лица)", утвержденных приказом ФНС России от 08.06.2005 N САЭ-3-13/257@, руководитель ООО "Родник" Халаев А.Ю. в 2009 -2010 годы являлся работником в организациях: ООО "Монолит", ООО "СКИФ-Ф", ООО "РУС", ООО "РСУ-9" ООО "Капстрой", ООО "Волна", ООО "ТРАНССИСТЕМА", ООО "УНИВЕРСАЛТОРГ". Согласно показаниям Халаева А.Ю., полученным в результате допроса проведенного 27.10.2011, Халаев А.Ю. работал в организации ООО "РУС" в должности водителя легковой автомашины.

Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду 14.09.2011 представлены копии документов полученные от ООО "Родник", касающиеся деятельности ООО "Альянс".

Сопроводительное письмо ООО "Родник" от 03.08.2011 N 97 к представленным копиям документов подписано от имени директора ООО "Родник" Халаева А.Ю, копии документов заверены от его имени.

В соответствии с заявлением о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕРЮЛ Халаев А.Ю. с 14.12.2009 не являлся директором ООО "Родник", руководителем организации назначен Худошин Д.А., зарегистрированный по адресу Саратовская область, г.Энгельс, 3 квартал, д.2, к.29.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку надлежащие органы общества участия в оформлении названных документов не принимали, названные документы не могут считаться оформленными от имени ООО "Родник".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08.

С целью выяснения обстоятельств осуществления работ инспекцией проведен допрос директора ООО "Альянс" Ереминой Г.В. (протокол от 25.01.2012 N 6), которая, будучи предупрежденной об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что познакомилась с руководителем ООО "Родник" Халаевым А.Ю. при подписании договоров без предъявления им паспорта или других документов удостоверяющих его личность, ООО "Альянс" получало уже подписанные руководителем ООО "Родник" экземпляры заключаемых договоров, где подписывались эти договора руководителем ООО "Родник" ей не известно.

Из чего следует, что руководитель ООО "Альянс" совершала сделки с неустановленным лицом, не убедившись в наличии у лица надлежащих полномочий на совершение сделок от ООО "Родник". Проявляя неосмотрительность при совершении сделок, ООО "Альянс" подвергло себя наступлению неблагоприятных последствий.

На основе анализа движения денежных потоков по расчетному счету ООО "Родник", открытому в ОАО КБ "Синергия", инспекцией установлено отсутствие реальных расходов на ведение хозяйственной деятельности (на оплату заработной платы, выплат по гражданско-правовым договорам, арендных платежей, ГСМ и т.д.). Размер перечисленных в 2009 году сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное страхование подтверждает, что численность работников ООО "Родник" составляла 1 человек.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что на расчетные счета организаций поступают денежные средства от ООО "Родник" за промышленные товары. ООО "Ареал" осуществляло в основном платежи для зачисления гарантийного взноса, за продовольственные товары, ткань, табачную продукцию, пиво, нефть и другие товары не связанные со стройматериалами и ремонтно-строительными работами.

По сведениям, полученным из информационных ресурсов: ИР "Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН)", а также ИР "Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), утвержденных приказом ФНС России от 08.06.2005 N САЭ-3-13/257@, организации ООО "Ареал", ООО "Квинта", ООО "Сарторг" исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением отчетности в налоговый орган и признанием их фактически прекратившими деятельность, то есть недействующими юридическими лицами.

Таким образом, налоговым органом подтверждены обстоятельства невозможности реального осуществления ООО "Родник" с ООО "Альянс" указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

По взаимоотношениям с ООО "РУС" установлено, что в проверяемом периоде данная организация выступала субподрядчиком по договорам: 21.11.2009 N 23, 22.12.2009 N 27, 31.03.2010 N 7, на сумму 116 717 159 руб. Юридический адрес данной организации г.Саратов, ул.Мичурина, д. 131 является местом массовой регистрации юридических лиц. У организации отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников за 2009 год составляла 4 человека, за 2010 год - 7 человек.

Согласно документам регистрационного дела ООО "РУС" руководителем организации в период взаимоотношений с ООО "Альянс" являлся Капустян Валерий Викторович, зарегистрирован по адресу Энгельсский район Саратовской области, пос.Новопушкинское, ул.Советская, д.23. От имени указанного лица подписаны представленные ООО "Альянс" к проверке документы по сделке с ООО "РУС" (договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, товарные накладные).

Согласно показаниям Капустян В.В., полученным 17.11.2011, он подписывал договоры, акты и счета-фактуры по выполненным работам, им выдавались доверенности на заключения договоров, на подписание актов выполненных работ, счетов-фактур; объекты, на которых ООО "РУС" производились строительно-монтажные работы по договорам с ООО "Альянс", вид и объем этих работ, какими физическими лицами выполнялись работы, не помнит, к выполнению строительно-монтажных работ по договорам с ООО "Альянс" привлекались субподрядные организации.

По сведениям, полученным из информационных ресурсов: ИР "Сведения о физических лицах", ИР "Досье налогоплательщика (физического лица)", утвержденных приказом ФНС России от 08.06.2005 N САЭ-3-13/257@, руководитель ООО "РУС" Капустян В.В. в 2010 году являлся работником в организации ООО "Капстрой". Согласно показаниям Капустяна В.В., 17.11.2011 года, он являлся учредителем и руководителем организации ООО "Капстрой", кроме того, инспекцией установлено, что сотрудники ООО "РУС" являлись работниками в организациях: Халаев А.Ю. в 2009 -2010 годы: ООО "Монолит", ООО "СКИФ-Ф", ООО "Родник", ООО "РСУ-9", ООО "Капстрой", ООО "Волна", ООО "ТРАНССИСТЕМА", ООО "Приоритет",000 "УНИВЕРСАЛТОРГ".

Инспекцией в адрес предприятия ООО "РУС" было направлено и осталось без исполнения требование о представлении документов N 27121.

Инспекцией проведен допрос: директора ООО "Альянс" Ереминой Г.В. (протокол от 25.01.2012 N 6), которая будучи предупрежденной об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний пояснила, что познакомилась с руководителем ООО "РУС" Капустяном В.В. при подписании договоров без предъявления им паспорта или других документов удостоверяющих личность, ООО "Альянс" получало уже подписанные руководителем ООО "РУС" экземпляры заключаемых договоров, где подписывались эти договоры руководителем ООО "РУС" ей не известно.

Таким образом, при подписании договоров ООО "Альянс" не проявило должной осмотрительности.

При проведении допроса главного инженера завода ЖБИ-6 Филиала ОАО "БЭТ" Сехчина А.В. (протоколы от 24.01.2012 N 04 и N 5) установлено, что все работы выполнялись ООО "Альянс", об организации ООО "РУС" ему ничего не известно, соответственно, ООО "Альянс" самостоятельно выполняло работы без привлечения посредника.

Согласно показаниям заместителя начальника Саратовской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Приволжской железной дороги филиала ОАО РЖД Муляева P.P. (протокол от 01.02.2012 N 4) установлено, что с мая 2010 года производился капитальный ремонт здания общежития РЖД; им с начала проведения капитального ремонта лично осуществлял контроль за ходом работ и при этом контактировал с работниками ООО "Альянс"; работников других организаций при осуществлении работ не присутствовало; непосредственно общался при посещении общежития РЖД с Гуляном Шагеном Михаеловичем известном ему, как работник ООО "Альянс".

По сведениям, полученным из информационных ресурсов: ИР "Сведения о физических лицах", ИР "Досье налогоплательщика (физического лица)", ИР "Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН)", а также ИР "Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), утвержденных приказом ФНС России от 08.06.2005 N САЭ-3-13/257@, Гулян Шаген Михаелович в проверяемом периоде не являлся работником ООО "Альянс", был руководителем и учредителем ООО "Паритет" - организации предоставлявшей в проверяемом периоде ООО "Альянс" в аренду помещения. Гулян Ш.М. является единственным учредителем ООО "Альянс" с 16.11.2011.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РУС", открытым в ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ФКБ "Юниаструм банк" в г.Саратове, установлено отсутствие реальных расходов на ведение хозяйственной деятельности (на оплату заработной платы, выплат по гражданско-правовым договорам, арендных платежей, ГСМ и т.д.).

Таким образом, налоговым органом подтверждены обстоятельства невозможности реального осуществления ООО "РУС" хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала для осуществления субподрядных работ по договорам заключенным с ООО "Альянс", основных и транспортных средств, а также осуществления хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Данные действия свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Альянс".

Основными контрагентами ООО "РУС" в 2009 и 2010 годы являлись следующие организации: ООО "Волна", ООО "Инновация", ООО "Продторг", индивидуальные предприниматели: Лаврентьев Е.Э., Лаврентьева Е.С.

В ходе проведения анализа движения денежных средств указанных организаций по выпискам по операциям на расчетных счетах, представленным ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ФКБ "Юниаструм банк" в г.Саратове установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием.

На расчетные счета вышепоименованных организаций поступают денежные средства от ООО "РУС" за промышленные товары, а списывались ООО "Волна", которое согласно выписке ФКБ "Юниаструм банк" в г.Саратове осуществляло платежи за продовольственные товары, сельскохозяйственную продукцию. Согласно выписке представленной ЗАО КБ "Росэнергобанк" общество осуществляло в основном платежи за продовольственные товары, сельхозпродукцию, поддоны, табачные изделия, ООО "Инновация" по выпискам ФКБ "Юниаструм банк" в г. Саратове и ЗАО КБ "Росэнергобанк" осуществляло платежи за промышленные товары, транспортные услуги.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Капустяна В.В. на указанных документах. Согласно заключению эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 07.02.2012 N 38 подписи от имени Капустяна В.В. в вышепоименованных документах, поступивших на исследование, выполнены не Капустяном Валерием Викторовичем, а другими лицами.

Из чего следует, что в протоколе допроса от 17.11.2011 Капустян В.В. дал заведомо ложные показания в части того, что им подписывались акты выполненных работ и счета-фактуры по выполненным работам по договорам заключенным с ООО "Альянс", которые согласно заключению эксперта им не подписывались.

Кроме того, согласно заключению эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 07.02.2012 N 38 документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, товарные накладные, представленные ООО "Альянс" по требованию о представлении документов (информации) от 30.06.2011 N 3197; копии аналогичных документов, представленных в налоговый орган ООО "РУС" в рамках истребования документов в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию от 20.07.2011 N 31579 выполнены с соответствующих оригиналов документов, т.е. документов ООО "Альянс", представленных налоговым органом для проведения экспертизы в качестве оригинала (образца).

Заместитель начальника структурного подразделения ОАО "РЖД" Муляев P.P. в ходе допроса, будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в 2010 году контролировал проведение ООО "Альянс" работ по договору подряда, причем контактировал только с работниками заявителя, работников других организаций при осуществлении работ не присутствовало, непосредственно общался при проведении работ с работником ООО "Альянс".

Согласно показаниям Ереминой Г.В., (директор ООО "Альянс"), предупрежденной об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, она получала уже подписанные руководителями ООО "Родник" и ООО "РУС" экземпляры заключаемых договоров; где подписывались эти договоры руководителями контрагентов ей не известно.

Таким образом, материалами выездной проверки подтвержден вывод инспекции о том, что фактически ООО "РУС" и ООО "Альянс" работы по договорам субподряда в проверяемом периоде не проводились.

При проведении выездной налоговой проверки ООО "Альянс" должностными лицами налогового органа проведен допрос директора ООО "Альянс" Ереминой Г.В. (протокол допроса от 25.01.2012 N 6). На вопросы должностных лиц налогового органа о том, каким образом ей стало известно о существовании организаций ООО "Родник" и ООО "РУС" и почему ООО "Альянс" привлекло в качестве субподрядчиков организаций ООО "Родник" и ООО "РУС" Еремина Г.В. не смогла пояснить налоговому органу причину выбора ООО "Альянс" в качестве контрагентов вышеуказанных организаций.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, никакие меры не предпринимал для установления добросовестности своих контрагентов, аукцион, конкурс, не проводились, у контрагентов отсутствуют рекламные публикации (объявления) в средствах массовой информации о выполняемых работах, оказываемых услугах, реализуемых товарах

Судом первой инстанции также установлено отсутствие у заявителя доказательств, обосновывающих выбор именно этих контрагентов. Общество не располагает информацией о деловой репутации, платежеспособности контрагентов, гарантии обеспечения исполнения обязательств не предоставлялись, информация о наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующих товаров) и соответствующего опыта отсутствует.

Следует отметить, что по взаимоотношениям ООО "Альянс" с ООО "Родник" установлено, что в проверяемом периоде данная организация выступала субподрядчиком по договорам субподряда: от 31.03.2009 N 1/С и от 30.06.2009 N 8/С, на сумму 40 855 389,34 руб.

По взаимоотношениям ООО "Альянс" с ООО "РУС" установлено, что в проверяемом периоде данная организация выступала субподрядчиком по договорам: 21.11.2009 N 23, 22.12.2009 N 27, 31.03.2010 N 7, на сумму 116717 159 руб.

Согласно п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации "Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика".

Однако, договорами подряда (например, договор подряда от 31.03.2009 N 0-06/52) предусмотрено, что работа выполняется непосредственно самим подрядчиком - ООО "Альянс" из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, согласно п. 1.2 договора подряда от 31.03.2009 N 0-06/52, заключенного с АО "БЭТ", ООО "Альянс" для осуществления работ по капитальному ремонту зданий и сооружений завода ЖБИ-6 - филиала ОАО "БЭТ" не вправе привлекать субподрядные организации.

Вышеизложенное подтверждает факт выполнения работ по капитальному ремонту зданий и сооружений завода ЖБИ-6 - филиала ОАО "БЭТ" ООО "Альянс".

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контрагенты ООО "Альянс" в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг), что в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с контрагентами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Заявитель имел реальную возможность изучить финансово-хозяйственные показатели своих контрагентов, проверив полномочия должностных лиц ООО "РУС" и ООО "Родник". Учитывая тот факт, что ООО "Альянс" подписало договоры с контрагентами; с ООО "Родник" на сумму 56 434 476,36 руб. и с ООО "РУС" на сумму 423 732 663,69 руб. без проверки полномочий указанных должностных лиц, следует согласиться с позицией налогового органа, что заявитель вступая в хозяйственные отношения действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, апелляционная инстанция приходит к выводу о не подтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Альянс" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Альянс".

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-13194/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова