Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-870/13

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А36-6228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест": Филиппова О.А., представитель по доверенности N 2 от 03.10.2012;

от муниципального учреждения "Управление капитального ремонта": Скосарев А.Г., представитель по доверенности б/н от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1076829010620) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-6228/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1076829010620) к муниципальному учреждению "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1074823020678) о взыскании 652 091 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истце) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального ремонта" (далее - ответчик) о взыскании 633 869 руб. 03 коп. основного долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно основывался на нормах законодательства о договоре подряда, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка (муниципальный заказчик) и ООО "Гефест" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 15 от 30 мая 2011 года. По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 121 по ул. Первомайской в г. Липецке в соответствии с Техническим заданием, указанным в аукционной документации (п.1.1).

Любые отклонения от технического задания не допустимы без согласования с заказчиком (п. 1.3).

Стоимость работ по контракту определена на основании договорной, фиксированной цены в соответствии с предложением подрядчика и составляет 10 927 760 рублей, включая все налоги, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта. Цена муниципального контракта (цена лота) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.1-2.2).

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 30 мая 2011 года и окончание работ 26 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 11-17).

На основании ч. 8 ст. 9 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года в связи с уменьшением объемов работ, стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта в части на сумму 1 913 808 руб. 31 коп. (дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2011) и на сумму 1 441 205 руб. 77 коп. (дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2012).

Стоимость работ по контракту определена на основании договорной, фиксированной цены в соответствии с предложением подрядчика и составляет 7 573 745 руб. 92 коп. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий в связи с расторжением муниципального контракта (т. 3 л.д. 38, 39).

Факт выполнения работ по муниципальному контракту N 15 подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2011, от 27.12.2011, от 15.12.2011, от 19.09.2011, от 26.08.2011, от 09.08.2011 (т. 4 л.д. 92-151, т. 5 л.д. 1-26). Указанные работы оплачены в полном объеме, что сторонами признано.

По утверждению истца, кроме основных работ, предусмотренных контрактом, им были выполнены иные работы на сумму 652 091 руб. 40 коп.

В подтверждение факта выполнения данных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 27.12.2011, направленные ответчику письмом N 303 от 27.12.2011 (т. 1 л.д. 24-40). Указанные документы ответчиком подписаны не были.

В связи с тем, что работы, указанные в акте от 27.12.2011 оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений п. 2.2. контракта следует, что им предусмотрена твердая цена подлежащих выполнению работ.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по контракту и соглашения о необходимости выполнения спорных работ.

Письмо заказчика от 20.12.2011 N 1557/1-0Ю3 в котором указано на то, что подрядчик должен выполнить все необходимые работы до 30.12.2011 (т. 5 л.д. 63) не свидетельствует о согласии на выполнение дополнительных работ. Указанное подтверждается также тем, что смета на дополнительные работы заказчиком подписана и согласована не была. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, при разрешении настоящего спора следует учитывать особенности правового регулирования правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, названных в данной статье, по общему правилу не допускается. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, не предусмотренных проектной документацией к муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

По утверждению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно основывался на нормах законодательства о договоре подряда, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Указанный довод судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы не влекут возникновения самостоятельного объекта строительства и непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренных условиями заключенного сторонами контракта.

При указанных обстоятельствах спорные работы правомерно оценены как дополнительные, в связи с чем верно определены правовые нормы, применимые к спорным отношениям.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из положений ст. ст. 702, 705, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск возникновения необходимости выполнения дополнительных работ возлагается в рамках спорных правоотношений на подрядчика.

Ссылки истца на необходимость применения к отношениям сторон положений ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы по капитальному ремонту жилого дома N 121 по ул. Первомайская в г. Липецке истец выполнял, действуя не в чужом интересе, а в связи с принятыми обязательствами в рамках муниципального контракта N 15 от 30.05.2011.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-6228/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на заявителя.

В связи с уплатой истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 7838 руб. 70 коп. по платежному поручению N 69 от 22.01.2013, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 5838 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-6228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1076829010620) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1076829010620) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5838 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова