Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 01АП-3855/11

16 августа 2011 г.

Дело N А43-1290/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Арзу Балоглан-оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-1290/2011 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, 603082, г. Нижний Новгород, Кремль, 5 (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), к индивидуальному предпринимателю Мамедову Арзу Балоглан-оглы, г. Нижний Новгород (ИНН 525700874899, ОГРНИП 304525717300090), о взыскании 340 225 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 13031);

от индивидуального предпринимателя Мамедова Арзу Балоглан-оглы - Эминов Д.С. по доверенности от 07.07.2011 (сроком на 3 года).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Арзу Балоглан-оглы о взыскании 550 284 руб. 68 коп., в том числе 382 747 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.07.2003 N 2/1459 за период с 20.03.2010 по 31.10.2010, 167 537 руб. 68 коп. пеней за период с 17.12.2008 по 01.11.2010, на основании статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 340 225 руб. 68 коп., в том числе 172 688 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.07.2010 по 31.10.2010, 167 537 руб. 68 коп. пеней за период с 17.12.2008 по 01.11.2010.

Решением от 10.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с предпринимателя в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 172 688 руб. долга, 167 537 руб. 68 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 9804 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Мамедов Арзу Балоглан-оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела судом не истребованы платежные поручения от 11.10.2010 N 218, от 02.11.2010 N 304, от 24.11.2010 N 396, от 16.12.2010 N 487, от 01.02.2011 N 675, от 28.02.2011 N 20, от 04.04.2011 N 2, от 25.04.2011 N 11, согласно которым на расчетный счет истца кроме текущей арендной платы дополнительно перечислено по 30 000 руб. При этом отметил, что истец не уведомил ответчика об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке погашения основного долга с выплатой по месяцам в размере 30 000 руб. плюс текущий долг в размере 51 850 руб. Кроме того, заявитель сообщил, что не был извещен о рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и заявить ходатайство об уменьшении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнении к апелляционной жалобе от 04.08.2011 истец просил отменить решение суда в части взыскания пеней и указал, что расчет пеней произведен неверно, поскольку неустойка, по его мнению, должна рассчитываться с момента неуплаты долга, то есть с 03.07.2010 по 31.10.2010.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу 01.08.2011 N 23-03/1 и дополнении к нему от 08.08.2011 N 23-03/1 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что к ходатайству об уточнении заявленных требований Комитет представлял информацию обо всех поступивших от ответчика платежах, расчет пеней произведен за период с 17.12.2008, а не за период расчета основной суммы долга, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей, предусмотренную пунктом 4.2 договора. Также сообщил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2011 (протокол судебного заседания от 09.08.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с предпринимателя Мамедова А.Б. задолженности по арендной плате в размере 172 688 руб. за период с 03.07.2010 по 31.10.2010 и пеней в размере 167 537 руб. 68 коп. за период с 17.12.2008 по 01.11.2010 по договору аренды нежилого помещения от 06.07.2003 N 2/1459, заключенного между сторонами.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам и несвоевременного их внесения, взыскав с ответчика 172 688 руб. долга, 167 537 руб. 68 коп. пеней.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет пеней произведен неверно, поскольку неустойка, по его мнению, должна рассчитываться с момента неуплаты долга, то есть с 03.07.2010 по 31.10.2010. Кроме того, заявитель указал, что не был извещен о рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и заявить ходатайство об уменьшении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель Мамедов А.Б. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки с арендатора взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

Договором обусловлен ежемесячный срок уплаты арендных платежей не позднее 15-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела видно, что расчет пеней произведен истцом за период с 17.12.2008 по 01.11.2010, начиная со следующего дня по истечении срока платежа, поскольку арендатор надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате арендных платежей, предусмотренную пунктом 4.2 договора

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации и обоснованно взыскал с ответчика 167 537 руб. 68 коп. пеней за период с 17.12.2008 по 01.11.2010.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка ответчика на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в договоре аренды от 06.07.2004 N 2/1459, периода просрочки оплаты (более 2 лет), учитывая баланс интересов сторон и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для применения данной нормы.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в сумме 167 537 руб. 68 коп. пеней за период с 17.12.2008 по 01.11.2010 является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом настоящего иска в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Мамедова А.Б.: 603002, г.Н.Новгород, ул.Канавинская, д.21; 603059, г.Н.Новгород, ул.Витебская, д.2, кв.46. Последний адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011 N 6003.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 25.02.2011 направлено предпринимателю Мамедову А.Б. по вышеуказанным адресам, однако они вернулись в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 17368, 17367. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Мамедова А.Б. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, указанному в договоре аренды от 06.07.2004, а также по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса проживания в регистрирующем органе, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 14.03.2011 N 6003, не является адресом места жительства ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать предпринимателя Мамедова А.Б. не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРИП как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу N А43-1290/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Арзу Балоглан-оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина