Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-2010/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2013 г.

дело N А53-29145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Манжосова Юлия Романовна (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)

от 21 декабря 2012 года по делу N А53-29145/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис"

к индивидуальному предпринимателю Постникову Андрею Николаевичу,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Постникову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности, 758 593 рублей 34 копеек пени и 30 000 рублей штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 77-78)).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору поставки от 18.02.2011 N 181-2011 товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 200 000 рублей задолженности и 758 593 рублей 34 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А53-29145/2011 в части взыскания 1 200 000 рублей задолженности оставлены в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование принятого постановления суд кассационной инстанции указал, что не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования в части увеличения неустойки, суд допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса. При проверке законности решения апелляционный суд не принял во внимание соответствующие доводы ответчика.

В рамках повторного рассмотрения дела N А53-29145/2011, суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании 758 593 рублей 34 копеек пени и 30 000 рублей штрафа.

Решением от 21.12.2012 с индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис" взыскано 379 296 рублей 67 копеек пени; в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, и с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства определил размер пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых). Довод ответчика о необходимости снижения пени до 156 179 рублей 62 копеек суд признал необоснованным, указав, что снижение неустойки до размера, испрашиваемого предпринимателем, с учетом систематического нарушения ответчиком договорного обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нивелированию компенсационного характера неустойки.

Суд также указал, что требование истца об одновременном взыскании пени и штрафа является необоснованным, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности и в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных обществом убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств свыше суммы пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что, обращаясь в суд с уточненными требованиями, истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска.

В отзыве общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что общество согласно с размером взысканной судом первой инстанции размером пени, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, в связи с чем, в отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как обосновано указал суд первой инстанции, пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства покупателем.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд первой инстанции определил размер пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых). Истец с размером взысканной судом первой инстанции пени согласился.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о необходимости снижения пени до 156 179 рублей 62 копеек обосновано отклонен судом первой инстанции. Как верно указал суд, снижение неустойки до размера, испрашиваемого предпринимателем, с учетом систематического нарушения ответчиком договорного обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нивелированию компенсационного характера неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписывая договор, предприниматель согласился с установленным в нем размером неустойки, который превышает размер пени, использованный при расчете судом первой инстанции. При этом из материалов дела не усматривается, что общество обладает доминирующим положением на рынке, которое бы позволило истцу устанавливает определенные правила поведения, диктовать условия договора. Наоборот, из материалов дела следует, что истец представлял истцу накопительные скидки на поставляемую продукцию.

Довод апеллянта о том, что при уточнении требований истец одновременно изменил предмет иска и его основание, несостоятелен. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Предметом заявленного обществом иска является взыскание денежных средств, а основанием - несоблюдение ответчиком договорного обязательства.

Таким образом, увеличивая размер истребуемой с ответчика пени, истец изменил предмет иска, в то время как основание иска осталось неизменным - неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца заявил о согласии с решением арбитражного суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А53-29145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов