Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-1129/13

14 марта 2013 г.

Дело N А79-14456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Михаила Егоровича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2013 по делу N А79-14456/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

о возвращении заявления Новикова Михаила Егоровича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" (ОГРН 1022101271191, ИНН 2129010545), г. Чебоксары,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.12.2012 Новиков Михаил Егорович (далее - кредитор, Новиков М.Е.)

обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" (ОГРН 1022101271191, ИНН 2129010545) г. Чебоксары (далее - должник, ЗАО "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС").

Определением суда от 01.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление и приложенные документы возвращены Новикову Михаилу Егоровичу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства наличия полномочий у Селина Н.В. подписывать от имени Новикова М.Е. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС".

Не согласившись с принятым судебным актом Новиков М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Новиков М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 Новиков М.Е. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2013 заявление было оставлено без движения до 30.01.2013 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в приложенной к заявлению доверенности отсутствовали полномочия доверенного лица - Селиной Н.В. на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС".

Суд предложил заявителю в срок до 30.01.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

25.01.2013 Новиковым М.Е. в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии представлено ходатайство от 21.01.2013, в котором он указал на одобрение полномочий Селиной Н.В., подписавшей по доверенности его заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС". К указанному ходатайству в качестве приложения представлена копия заявления от 28.12.2012, подписанная Новиковым М.Е. (т.1 л.д.9).

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к выводу, что данное одобрение не является доказательством наличия полномочий доверенного, поскольку в процессуальном законодательстве отсутствует презумпция подтверждения полномочий заявлением.

Суд посчитал, что требования, указанные в определении суда от 15.01.2013, заявителем не исполнены, и на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" Новикову М.Е.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - гражданина подписывается этим гражданином или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 125 Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

В силу пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия указанных лиц на ведение такой категории дел в арбитражном суде должны быть выражены: в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; в ином другом документе, если это прямо предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) были даны разъяснения, согласно которым полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом подано в суд от имени Новикова М.Е. и подписано его представителем Селиной Н.В по доверенности, при этом в доверенности выданной Новиковым М.Е. Селиной Н.В., отсутствуют полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая определение суда о возвращении заявления, апеллятор ссылается на ходатайство Новикова М.Е. от 21.01.2013, полагая, что этот документ подтверждает волю Новикова М.Е. на инициирование им дела о несостоятельности должника.

В абзаце 4 пункта 44 Постановления N 35 указано, что если при рассмотрении дела о банкротстве какие-либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем (в любое время) одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.

Апелляционная инстанция полагает, что данный подход должен распространяться и на стадию принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 Новиковым М.Е. в суд представлено ходатайство, в котором он указал на одобрение полномочий Селиной Н.В., подписавшей заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС", и представлена копия заявления от 28.12.2012, подписанная Новиковым М.Е. (т.1 л.д.9).

Таким образом, заявление о признании ЗАО "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" одобрено заявителем по делу. Выбор процессуальной формы данного одобрения значения для дела не имеет.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и универсальность воли законодателя, коллегия судей приходит к выводу о том, что основания, послужившие для оставления заявления Новикова М.Е. устранены им в установленный срок.

Следовательно, возвращение Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии заявления Новикова М.Е. не основано на нормах материального и процессуального права и является незаконным.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение от 01.02.2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" (ОГРН 1022101271191, ИНН 2129010545), г. Чебоксары, и приложенных к нему документов Новикову М.Е. подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения и направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2013 по делу N А79-14456/2012 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов