Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-1203/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А12-22185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-22185/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

к индивидуальному предпринимателю Махину Владлену Николаевичу (г.Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 13Б, ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича (далее - ИП Махин В.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. ИП Махин В.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 95658 8, N410031 55 95655 7, N410031 55 95654 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ИП Махина, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 12 августа 2012 года N 01/309 "О проведении эпидемиологического расследования случаев ОГЭК" с целью установления причин и условий, способствовавших возникновению заболеваний острым гастроэнтероколитом среди граждан, Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Махиным В.Н., осуществляющим предпринимательскую деятельность в закусочной "Вина Кубани", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 124 "а", обязательных требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании информации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" о несоответствии исследованных образцов продукции (куры отварные, язык отварной) гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям.

В ходе проведения проверки 22 августа 2012 года установлен факт совершения ИП Махиным В.Н. 12 августа 2012 года в 15 часов 00 минут административного правонарушения, выразившегося в изготовлении и выпуске в обращение продукции, не соответствующей требованиям пункта 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 августа 2012 года в отношении предпринимателя в его присутствии административным органом составлен протокол N 037943 об административном правонарушении (т.1 л.д.8).

В силу части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ИП Махина В.Н. во вменённом правонарушении административным органом доказана. Суд счёл, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе, в целях: установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений). На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 -28 и 40 настоящего Федерального закона. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224. В силу пункта 7 Порядка проведения обследований при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

Указанный порядок административным органом соблюдён. Основанием для эпидемиологического расследования послужили массовые заболевания среди граждан (34 человека) (т.1 л.д.80-96), употребивших в пищу готовые блюда и спиртные напитки в закусочной "Вина Кубани", владельцем которой является ИП Махин В.Н. (т.1 л.д.11). В рамках эпидемиологического расследования на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 12 августа 2012 года N 959-11-12 должностными лицами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" осуществлён отбор проб готовой продукции (курица отварная, язык отварной) и сырой продукции (курица сырая, говядина сырая, свинина сырая) в закусочной "Вина Кубани", что подтверждено протоколом отбора проб продукции (т.1 л.д.14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом доказано, что предпринимателем допущен оборот продукции: из сырых полуфабрикатов изготовлена готовая к употреблению продукция в целях её реализации в закусочной предпринимателя. В материалах дела имеется объяснительная работника предпринимателя Дымовской Е.К., согласно которой отборы проб и образцов осуществлялись с сырой и изготовленной предпринимателем продукции - варёного языка и курицы. Как полуфабрикаты, так и отварная продукция находились на момент отбора в холодильнике помещения закусочной. Их производство осуществлено 11 августа 2012 года для работы в закусочной 12 августа 2012 года (т.1 л.д.46).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" 2.3.2.1078-01 утверждённые главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года (далее - санитарные правила), устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.4. санитарных правил, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими санитарными правилами (приложение 1).

Таким образом, безопасность изготовленной и выпущенной в обращение продукции должна соответствовать требованиям санитарных правил по микробиологическим и радиационным показателям.

Как установлено судом первой инстанции, изготовленная и выпущенная в обращение предпринимателем продукция указанным санитарным правилам не соответствует. Согласно протоколу лабораторных исследований от 20 августа 2012 года N 899 и заключению к нему ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (т.1 л.д.12, 13, 15), поступивших 24 августа 2012 года в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, готовая кулинарная продукция - отварная курица и язык не соответствуют по микробиологическим показателям (БГКП) СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". В нарушение санитарных правил в 1 г исследованных образцов готовой продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки "БГКП". Суд первой инстанции счёл вину ИП Махина В.Н. в неисполнении обязанностей по соблюдению санитарных правил в ходе осуществления предпринимательской деятельности по производству и выпуску в обращение продукции установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Махиным В.Н. не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий санитарных правил, определяющих гигиенические нормативы по микробиологическим и радиационным показателям изготовленной и выпущенной в обращение продукции. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк ИП Махина В.Н. к ответственности.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому правонарушению.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 по делу N А12-22185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской