Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-134/13

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А64-6357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": Константиниди А.В., представителя по доверенности N 2134 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовбытсервис-М": Тафинцева А.И., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2013;

от открытого акционерного общества "Сампурское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6357/2012 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовбытсервис-М" (ОГРН 1046882306811, ИНН 6829007834) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в лице филиала закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в г. Тамбове, третье лицо открытое акционерное общество "Сампурское", о признании недействительным положений договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовбытсервис-М" (далее - ООО "Тамбовбытсервис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о признании недействительными положений договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сампурское" (далее - ОАО "Сампурское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6357/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Тамбовбытсервис-М" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ОАО "Сампурское" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС95-СУГП/000006/09.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора было застраховано 1200 га озимой пшеницы, общая страховая сумма была определена сторонами в размере 12 554 748 руб.

В весенне-летний период 2010 года в результате очень засушливой погоды (засухи) застрахованная озимая пшеница на всей площади погибла, что подтверждается страховым актом N ГС-95-СУГП/000006/09 от 14.03.2011.

31.07.2012 между ОАО "Сампурское" (цедент) и ООО "Тамбовбытсервис-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "ГУТА-Страхование" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 292 477 руб. 01 коп. со всеми правами, предоставленными законом истцу (кредитору).

03.08.2012 между ОАО "Сампурское" (цедент) и ООО "Тамбовбытсервис-М" (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 2 от 31.07.2012, по которому цессионарий за уступаемое право требования обязался уплатить цеденту сумму в размере 50 000 руб. в срок до 07.08.2012 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Терра", перед которым цедент имеет задолженность по договорам поставки.

07.07.2012 ООО "Тамбовбытсервис-М" полностью исполнило свои обязательства по договору уступки права требования N 2 от 31.07.2012, уплатив ООО "Терра" 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 07.08.2012.

Получив право требования, и, полагая, что положения пунктов 4.4 и 5.4 договора страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС95-СУГП/000006/09 от 07.09.2009 в части пересева и подсева сельскохозяйственных культур противоречат как нормам самого договора, так и нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции счел необоснованным применение ответчиком пунктов 4.4 и 5.4 спорного договора. Арбитражный суд области исходил из того, что данные пункты в части условия о пересеве или подсеве сельскохозяйственных культур противоречат пункту 2.5 самого договора, а также пункту 1 статьи 5 и статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ОАО "Сампурское" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС95-СУГП/000006/09.

31.07.2012 между ОАО "Сампурское" (цедент) и ООО "Тамбовбытсервис-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт заключения договора уступки права требования N 2 от 31.07.2012, условия которого позволяют установить предмет уступки и соотнести его с исковыми требованиями, предъявленными в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место перемена лица в обязательстве, в связи с которой право требования недоплаченной части страхового возмещения перешло от ОАО "Сампурское" к истцу.

По мнению истца, положения пунктов 4.4 и 5.4 договора в части пересева и подсева сельскохозяйственных культур противоречат пункту 2.5 самого договора, так и нормам действующего законодательства, поскольку озимую пшеницу невозможно не подсеять, не пересеять в период весна-лето текущего года.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.5 спорного договора страхования застрахованными в силу настоящего договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем сельскохозяйственной культуры, принадлежащим страхователю на праве собственности, - пшеницы озимой на площади посева 1200 га.

Согласно пункту 4.4 договора в случае гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев или подсев, или другие мероприятия. В случае признания таких мероприятий целесообразными, страхователь обязан произвести их. Отказ страхователя от проведения таких мероприятий является основанием для уменьшения соразмерного страхового возмещения.

В случае пересева или подсева сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев (подсев) и стоимости фактически полученного урожая вновь посеянных (подсеянных) культур. Средняя стоимость затрат на пересев и подсев на 1 га определяется исходя из стоимости работ, проводимых при пересеве (подсеве), и стоимости семян вновь посеянных культур, но в любом случае не выше 15% от страховой суммы поврежденной (погибшей) культуры. Затраты на пересев (подсев) согласовываются со страховщиком (пункт 5.4 договора).

По правилам пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанностью страхователя по договору имущественного страхования является уменьшение возможных убытков при наступлении страхового случая. Эта норма является императивной, и указанная обязанность наступает безусловно, независимо от того, предусмотрена она договором или нет.

В рассматриваемом случае пересев или подсев сельскохозяйственных культур являются мерами по уменьшению убытков. Таким образом, пункты 4.4, 4.5 договора страхования полностью соответствуют статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ОАО "Сампурское" в нарушение пунктов 4.4 и 5.4 договора и пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации пересев или подсев полей не произвело, что могло существенно снизить размер убытков истца, т.е. не приняло мер для уменьшения возможных убытков.

Довод истца о том, что озимую пшеницу невозможно не подсеять, не пересеять в период весна-лето текущего года, несостоятелен. Из буквального толкования пунктов 4.4 и 5.4 договора страхования следует, что пересев или подсев возможен не только озимой пшеницей, но и любыми иными культурами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

При заключении спорного договора страхователь располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, который подписан сторонами без разногласий.

Указание истца на то, что пункты 4.4 и 5.4 договора страхования противоречат пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1). Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Истец не представил доказательств того, что принятие (непринятие) мер по уменьшению убытков является обычаем делового оборота.

Кроме того, непринятие мер по уменьшению возможных убытков, прямо предусмотренных в статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о несоответствие пунктов 4.4 и 5.4 пункту 2.5 договора и статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании условий договора страхования и норм действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6357/2012 следует отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Учитывая результаты рассмотрения, расходы по госпошлине за исковое заявление и апелляционную жалобу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6357/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовбытсервис-М" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовбытсервис-М" (ОГРН 1046882306811, ИНН 6829007834) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова