Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-124/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А12-25318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года,

по делу N А12-25318/2012, (судья Милованова И.В.)

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорт" (ИНН 3435102733, ОГРН 1093435005531)

о демонтаже рекламной конструкции

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от истца - Смирнова А.В. по доверенности от 20.12.2012 N 235д,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорт" (далее - ответчик), в котором просит обязать демонтировать установленные без разрешения две рекламные конструкции - размером 2,0х3,0-м, расположенные на фасаде торгового павильона по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Мира, 31.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-25318/2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от30.11.2012 по делу N А12-25318/2012, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснил суду, что возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом обследования от 13.06.2012 г. установлено, что рекламные конструкции размером 2,0 м х 3,0 м., расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Мира, 31 с информацией "Агентство недвижимости "Квартира", "Адвокатское бюро "Юрист", "Строительная компания "Элит Дом" и др. установлены и используются без оформления соответствующих разрешений.

25.06.2012 г. истец письмом N 07-04/6751 в адрес ответчика предложил демонтировать названные рекламные конструкции.

Актом обследования от 13.09.2012 г. установлено, что требование о демонтаже спорных рекламных конструкций ответчиком не исполнено, названные рекламные конструкции эксплуатируются без оформления соответствующих разрешений.

Поскольку рекламная конструкция размещается без соответствующего разрешения в нарушение порядка, установленного законом, требование о демонтаже самовольной конструкции ответчиком не исполнено, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Как следует из пункта 2 городского положения от 20.07.2006 г. N 60-ВГД "О выдаче разрешений на распространение средств наружной рекламы на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" (принятого постановлением Волжской городской Думы от 14.07.2006 г. N23/4) органом, осуществляющим выдачу разрешений на распространение средств наружной рекламы на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, является администрация городского округа либо уполномоченное ею структурное подразделение.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, на котором находится торговый павильон, и на котором расположены спорные конструкции, при этом указав, что они являются не рекламными конструкциями, а вывесками с указанием организации, которые находятся в данном павильоне.

Определением от 21.02.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу, и предоставил возможность заявителю, представить доказательства, подтверждающие факт нахождения на правовых основаниях в данном торговом павильоне организаций, которые соответствуют спорным вывескам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение на правовых основаниях в торговом павильоне именно тех организаций, которые указаны на фасаде торгового павильона.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе как необоснованные и не подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, из материалов дела следует, что рекламные конструкции, размещенные на фасаде торгового павильона по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Мира, 31 были установлены ответчиком без соответствующих разрешений на право размещения рекламы.

Доказательств заключения договора на предоставление рекламного места и получения разрешения на право размещения рекламы как и документов о демонтаже, ООО "Хорт" также не представлено в материалы дела.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные в исковом заявлении рекламные конструкции подпадают под признаки рекламы, закрепленные в статье 3 Федерального закона "О рекламе". Разрешение органа местного самоуправления на размещение указанной рекламной конструкции у ответчика отсутствует.

Также, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований нахождения организаций на указанных вывесках, что это их офис или иное место нахождения.

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции - размером 2,0х3,0-м, расположенные на фасаде торгового павильона по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Мира, 31.

Суд первой инстанции правомерно установил порядок и срок исполнения решения, в соответствии со статьями 168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хорт" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года, по делу N А12-25318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

А.Ю.Никитин Т.Н.Телегина