Вопрос: На складе нашей организации пропала партия товара, виновные лица не установлены. Вправе ли мы включить убытки от хищений в состав внереализацион ных расходов в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором получили документ уполномоченного ор гана государственной власти, подтверждающий отсут ствие виновных лиц? ("Консультант. Комментарии к документам для бухгалтера", N 24, декабрь 2007 г.)

На складе нашей организации пропала партия товара, виновные лица не установлены. Вправе ли мы включить убытки от хищений в состав внереализационных расходов в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором получили документ уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий отсутствие виновных лиц?

Мнения по данному вопросу расходятся.

Так, исходя из позиции Минфина России, убытки от хищений следует отражать в налоговой декларации того отчетного (налогового) периода, в котором был принят документ уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий отсутствие виновных лиц. Об этом, в частности, сказано в письмах Минфина России от 2 мая 2006 г. N 03-03-04/1/412 и от 3 августа 2005 г. N 03-03-04/1/141.

Однако арбитражная практика по данному вопросу не всегда совпадает с позицией финансистов. Так, например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21 августа 2006 г. по делу N А79-807/2006 утверждается, что налогоплательщик вправе включить убытки от хищений в состав внереализационных расходов после получения документа уполномоченного органа государственной власти, подтверждающего отсутствие виновных лиц. Суд обосновал свою позицию тем, что из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса не следует, что момент списания указанных убытков в состав внереализационных расходов связан с моментом издания актов, которые дают налогоплательщику право для такого списания. По мнению арбитражного суда, в данном случае в исчислении налоговой базы нет ошибок (искажений).

В другом деле суд пришел к выводу, что убытки от хищения имущества учитываются фирмой в составе внереализационных расходов того отчетного (налогового) периода, в котором было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. по делу N Ф04-4932/2006(25123-А67-40)).

Правомерность включения данных расходов в более позднем налоговом периоде налогоплательщик, вероятно, сможет доказать в судебном порядке. Во избежание судебных споров фирме следует придерживаться позиции, изложенной в письмах Минфина.

Эксперты журнала "Практическая бухгалтерия"

15 декабря 2007 г.

"Консультант. Комментарии к документам для бухгалтера", N 24, декабрь 2007 г.