Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 04АП-583/13

г. Чита

18 марта 2013 г.

Дело N А19-19860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Коломейцева С.П. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года по делу N А19-19860/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное бюро охраны" к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Сергею Петровичу о взыскании 83803 рублей 82 копеек (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Профессиональное бюро охраны" (ОГРН 1033801536922; 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119, А): не явился, извещен;

от ответчика ИП Коломейцева С.П. (ОГРН 306381104000021; 664050, г. Иркутск, проспект Жукова, 68-191): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное бюро охраны" (далее - истец, ООО "Профессиональное бюро охраны") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Сергею Петровичу (далее - ответчик, ИП Коломейцев С.П.) о взыскании 78 600 руб. долга по договору от 01 августа 2007 года и 5 203 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2012 года по 15 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Коломейцева С.П. в пользу ООО "Профессиональное бюро охраны" взыскано 78 600 руб. - основного долга, 908 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 79 508 руб. 05 коп., 1 000 руб. - судебных расходов, а так же 3 180 руб. 32 коп. - расходов по оплате госпошлины. Суд руководствовался статьями 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Коломейцев С.П., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета мирового соглашения заключенного им с ООО "Профессиональное бюро охраны" и его частичным исполнением, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили мировое соглашение от 07 марта 2013 года и ходатайствовали о его утверждении в их отсутствие.

Апелляционный суд возвратил излишне представленные экземпляры мирового соглашения сторонам, поскольку согласно части 4 статьи 140 АПК РФ сторонами в суд направляется один экземпляр мирового соглашения.

Судом отказано вприобщении к материалам дела квитанций к приходно-кассовым ордерам N 261 от 07.03.2013, N 26 от 10.01.2013, N 1440 от 12.12.2012, N 1302 от 12.11.2012, N 1197 от 16.10.2012, N 1257 от 01.11.2012 на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 141, частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 марта 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение от 07 марта 2013 года, подписанное директором ООО "Профессиональное бюро охраны" Шадриной М.Н. (истец) и ИП Коломейцевым С.П. (ответчик), со следующими условиями:

1) Стороны пришли к договоренности о снижении суммы основного долга, судебных расходов с 79 508 рублей, до суммы в размере 55 050 рублей.

2) Ответчик ИП Коломейцев С.П. обязуется оплатить Истцу задолженность в размере 55 050 (пятидесяти пяти тысяч пятидесяти) рублей, Истец ООО "Профессиональное бюро охраны" отказывается от суммы долга в размере (79 508 - 55 050) рублей = 24 458 (двадцати четырех тысяч четыреста пятидесяти восьми) рублей.

3) Ответчик ИП Коломейцев СП. на момент подписания мирового соглашения оплатил Истцу ООО "Профессиональное бюро охраны" сумму задолженности в размере 30 050 (тридцати тысяч пятидесяти) рублей, что подтверждается корешком приходного ордера.

4) Остаток задолженности Ответчика перед Истцом согласно мирового соглашения составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

5) Ответчик обязуется оплатить Истцу остаток задолженности в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в следующие сроки: в апреле 2013 года сумму в размере 8,330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей, в мае 2013 года сумму в размере 8,330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей, в июне 2013 года сумму в размере 8,330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Мировое соглашение заключено по предмету спора, в интересах обеих сторон, не противоречат законам, иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 140 АПК РФ, в связи с чем предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам понятны, о чем содержится указание в мировом соглашении.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении об утверждении мирового соглашения арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Мировое соглашение по настоящему спору заключено сторонами не в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, поэтому истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% суммы госпошлины - 1 676 руб. 07 коп., из уплаченной при подаче иска платежным поручением N 381 от 16.10.2012.

При подаче апелляционной жалобы ИП Коломейцевым С.П. по чек-ордеру от 28.01.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей подлежат возврату ответчику.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 141, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года по делу N А19-19860/2012 отменить.

Утвердить по делу N А19-19860/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное бюро охраны" (Истец) к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Сергею Петровичу (Ответчик) о взыскании 83 803 рублей 82 копеек мировое соглашение со следующими условиями:

"1) Стороны пришли к договоренности о снижении суммы основного долга, судебных расходов с 79 508 рублей, до суммы в размере 55 050 рублей.

2) Ответчик ИП Коломейцев СП. обязуется оплатить Истцу задолженность в размере 55 050 (пятидесяти пяти тысяч пятидесяти) рублей, Истец ООО "Профессиональное бюро охраны" отказывается от суммы долга в размере (79 508 - 55 050) рублей = 24 458 (двадцати четырех тысяч четыреста пятидесяти восьми) рублей.

3) Ответчик ИП Коломейцев СП. на момент подписания мирового соглашения оплатил Истцу ООО "Профессиональное бюро охраны" сумму задолженности в размере 30 050 (тридцати тысяч пятидесяти) рублей, что подтверждается корешком приходного ордера.

4) Остаток задолженности Ответчика перед Истцом согласно мировому соглашению составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

5) Ответчик обязуется оплатить Истцу остаток задолженности в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в следующие сроки: в апреле 2013 года сумму в размере 8330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей, в мае 2013 года сумму в размере 8330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей, в июне 2013 года сумму в размере 8330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное бюро охраны" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска платежным поручением N 381 от 16.10.2012, в размере 1 676 рублей 07 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 28.01.2013, в размере 1 000 рублей.

Прекратить производство по делу N А19-19860/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное бюро охраны" к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Сергею Петровичу о взыскании 83 803 рублей 82 копеек.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова