Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 01АП-5655/11

г. Владимир

14 октября 2011 г.

Дело N А43-6932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-6932/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 73, ОГРН 1035205396797, к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 5, ОГРН 1025203032579, с участием третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 5, о взыскании 64 964 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ООО "Нижегородец-3" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижний Новгород - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 38007).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее- ООО "Нижегородец-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижний Новгород о взыскании 57 083 руб. 29 коп. долга, 7881 руб. 27 коп. пеней.

Исковые требования обоснованы статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д.13, кв.55.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУМИ) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Советского района как лицо, уполномоченное заключать договоры социального найма и владеющее сведениями по договорам. Кроме того, суд не направил запрос в администрацию о предоставлении информации касательно спорной квартиры.

На основании изложенного апеллятор считает, что суд не установил, был ли заключен договор социального найма на квартиру N 55, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Артельная, д.13, поскольку, по мнению заявителя, данное обстоятельство влияет на определение лица, которое должно оплачивать коммунальные услуги, расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Письмом от 12.10.2011 просил о разрешении спора в отсутствие представителя.

ООО "Нижегородец-3" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав при этом, что администрация Советского района г. Нижнего Новгорода является структурным подразделением представителя ответчика - администрации г. Нижнего Новгорода. Следовательно, у ответчика имелась возможность для запроса документов у администрации Советского района г. Нижнего Новгорода. Кроме того, по мнению ООО "Нижегородец-3", принятое решение не затрагивает прав администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, потому не было необходимости привлекать ее в качестве третьего лица. Просило оставить решение в силе, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Муниципальное образование г. Нижний Новгород явку в суд второй инстанции не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2007 между ООО "Нижегородец-3" и собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Артельная г. Нижнего Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Нижегородец-3" является управляющей организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению домом и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.

01.09.2006 между ООО "Нижегородец-3" и ООО "Центр-СБК" заключен договор N 22/1-58 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2006) на информационно-расчетное обслуживание многоквартирного дома N 13 ул.Артельная, г.Нижний Новгород.

Согласно истории начислений и оплаты, представленной ООО "Центр-СБК", за период с 01.12.2006 по 28.02.2011 по лицевому счету N 710304324 (кв. 55 жилого дома N 13 по ул. Артельная) имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 57 083 руб. 29 коп.

Запись о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствует в ЕГРП, в поземельной книге и в реестровой книге БТИ.

По сведениям КУГИ г. Нижнего Новгорода на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилой дом N 13 по ул.Артельная г.Нижнего Новгорода включен в состав муниципальной собственности.

18.01.2007 в соответствии с постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода N 139 из реестра муниципального имущества исключен жилой дом N 13 ул.Артельная г. Нижнего Новгорода и включены муниципальные жилые помещения (квартиры, комнаты) в нем. По состоянию на 01.06.2011 квартира N 55 в доме N 13 по ул. Артельная г.Нижнего Новгорода не приватизирована.

Поскольку администрация не оплатила коммунальные услуги, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Нижегородец-3" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности ответчика нести расходы по коммунальным услугам и содержанию имущества дома (квартиры N 55 по ул. Артельная, д. 13).

Вывод суда является правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или (и) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, в силу закона обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него, а момент возникновения обязанности по содержанию имущества связан с наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и, установив, что муниципальное образование г. Нижний Новгород ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению указанных платежей, обоснованно взыскал сумму долга и привлек неисправного контрагента к гражданско-правовой ответственности в виде пеней.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о непривлечении судом администрации Советского района г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебный акт не затрагивает права и обязанности администрации Советского района г. Нижнего Новгорода.

Иные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как заявитель освобожден от уплаты таковой.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-6932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова