Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-16938/12

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-28925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" - представителя Ивановой И.В. (доверенность от 22 февраля 2012 года),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - представителя Ивлевой Т.А. (доверенность от 09 января 2013 года),

от третьего лица: Эммерих Е.А. - представителя Юдичева В.Н. (доверенность от 29 октября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Волгоэнергопромстройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-28925/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" (ОГРН 1026301152327, ИНН 6316019129), г.Самара, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г.Самара, третье лицо: Эммерих Евгений Александрович, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 августа 2012 года N 42-12-212/пн о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоэнергопромстройпроект" (далее - ОАО "Волгоэнергопромстройпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в Юго-Восточном регионе, административный орган) от 09 августа 2012 года N 42-12-212/пн о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о относительно предмета спора, привлечен Эммерих Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Эммерих Е.А. настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в РО ФСФР России в Юго-Восточном регионе поступила жалоба (вх. N 42-12-71/ж от 11 апреля 2012 года) акционера ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" Эммериха Евгения Александровича (т.1, л.д.176) о нарушении обществом законодательства об акционерных обществах. Из жалобы акционера следовало, что 27 марта 2012 года он направил в адрес ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" требование от 26 марта 2012 года о предоставлении копии бухгалтерского баланса ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" за 9 месяцев 2011 года (формы 1-2).

Согласно уведомлению (N 44311046160165) о вручении почтовой корреспонденции требование Эммериха Е.А. от 26 марта 2012 года получено ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" 29 марта 2012 года. Срок исполнения требования истек 05 апреля 2012 года. Фактически испрашиваемые документы вручены акционеру только 25 апреля 2012 года.

По данному факту административным органом 30 июня 2012 года был составлен протокол по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ (т.1, л.д.75-78), на основании которого 09 августа 2012 года вынесено постановление N 42-12-212/пн, о назначении ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы бухгалтерской отчетности.

Исходя из п.2 ст.91 Федерального закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно п.9.6 устава ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных правовых актов Российской Федерации; общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.9.5 настоящего Устава; общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. При этом уставом не предусмотрена предварительная оплата расходов на изготовление документов.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, 05 апреля 2012 года в адрес Эммериха Е.А. поступило письмо ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" (N 04/04-ю/1) за подписью ответственного исполнителя И.В. Ивановой с сообщением об отправке истребованных документов и необходимости их оплаты.

Согласно описи вложения в ценную бандероль от 04 апреля 2012 года, квитанции ФГУП "Почта России" N 52366 от 04 апреля 2012 года, представленным ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" (вх. N42-12-5473 от 31 мая 2012 года), 04 апреля 2012 года ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" направило Эммериху Е.А. документы в ответ на требование от 26 марта 2012 года бандеролью (N 44311043523666) с объявленной ценностью и наложенным платежом.

Из письма УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" (вх. N 42-12-6216 от 29 июня 2012 года) следует, что бандероль N 44311043523666 с объявленной ценностью и наложенным платежом 56 руб., принятая 04 апреля 2012 года в ОПС 443110 г. Самара в адрес: 443110, г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.42, кв.430, на имя Эммериха Е.А., поступила 05 апреля 2012 года в ОПС 443110 и вручена адресату 25 апреля 2012 года (т.1, л.д.83). При первичном обращении адресата за получением данного почтового отправления бандероль N 44311043523666 не была вручена, так как на бланке перевода наложенного платежа были указаны неполные реквизиты отправителя. После уточнения реквизитов (у организации - отправителя) для отправки наложенного платежа, бандероль была вручена адресату.

Событие правонарушения выражается в непредставлении ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" документов по требованию акционера общества Эммериха Е.А. в установленном порядке и сроки.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, "бандероль" - почтовое отправление с печатными изданиями, деловыми бумагами и другими предметами, вложение, размеры, вес и способ упаковки которого установлены операторами почтовой связи в соответствии с настоящими Правилами; "почтовое отправление с наложенным платежом" - почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемое между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которого отправитель поручает объекту федеральной почтовой связи взыскать установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу отправителя; "почтовое отправление с объявленной ценностью" - почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем.

Таким образом, обязанность по указанию необходимых реквизитов, обеспечивающих своевременную доставку и вручение почтового отправления, возлагается на отправителя - ОАО "Волгоэнергопромстройпроект", так как именно отправитель поручает почте в подобном случае взыскать определенную сумму и без указания реквизитов расчетного счета, данное поручение является неисполнимым.

Довод заявителя о том, что работник связи в соответствии с п.356 "Почтовых правил" от 22 апреля 1992 года обязан проверять правильность заполнения бланка и при его неправильном заполнении не принимает к исполнению указанное поручение, является необоснованным.

Согласно ст.4 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. Данные Правила не устанавливают обязанность органов почтовой связи проверять правильность заполнения документов. Напротив, заявитель, являясь инициатором почтового отправления имеет возможность для правильного заполнения всех реквизитов, в том числе и номера расчетного счета, на который подлежит перечисление денежных средств.

Согласно ст.20 Федерального закона "О почтовой связи" при обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах, неисправность упаковки, печатей, перевязи и другие дефекты) оператор почтовой связи обязан оформить и вручить такие почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи. При этом номером расчетного счета отправителя орган почтовой связи не располагает, в связи с чем, только у заявителя присутствует возможность правильно и полно заполнить заказ.

Таким образом, у заявителя имелась возможность не допустить неполного заполнения почтовой карточки и как следствие, не допустить несвоевременное вручение акционеру запрошенных документов.

Ссылка на положения пункта 356 Почтовых правил 1992 года судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Согласно статье 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Указанные заявителем Почтовые Правила введены в действие Приказом Министерства связи от 14 ноября 1992 года N 416 и не относятся ни к одному из видов правовых актов, указанных в законе "О почтовой связи". Кроме того, указанный документ официально не опубликовывался и не проходил регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Пункт 356 Правил указывает, что при приеме почтового отправления с наложенным платежом работник связи дополнительно проверяет: указана ли на отправлении сумма наложенного платежа и способ его пересылки; не превышает ли сумма наложенного платежа сумму оценки отправления; правильность заполнения перевода наложенного платежа и соответствие его данным, указанным на отправлении. При этом, ответственность за правильность заполнения документов несет именно отправитель и правовыми актами в области почтовой связи не установлены основания для отказа в приеме почтового отправления в случае неверного либо неполного заполнения перевода.

В рассматриваемом случае доказательств принятия необходимых и достаточных мер для исполнения законного требования акционера или наличия обстоятельств, которое заявитель не мог предвидеть или предотвратить при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, обществом не представлено.

Кроме того, согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Следовательно, в данном случае обусловливание получения акционером документов предварительной оплатой в виде наложенного платежа нарушало законодательство и права акционера соответственно.

Таким образом, доводы административного органа о том, что действия ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" квалифицируются как нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (материалов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, являются нарушением ст.91 Закона об акционерных обществах и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП, соответствуют законодательству.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции не усмотрел.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При этом следует отметить, что применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

Как следует из п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем доказательств исключительности нарушения в данном случае в материалы дела не представлено.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в нарушении охраняемых законом интересов и прав акционера общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. В результате правонарушения нарушены права акционера. Доказательств исключительности нарушения в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на значительный размер штрафа и безусловное ограничение свободы предпринимательства необоснованна. Размер санкций за допущенное заявителем нарушение установлен Федеральным законом - КоАП РФ. Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы права.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 27 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-28925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов