Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 20АП-5939/12

Тула

15 марта 2013 г.

Дело N А09-7602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (г. Брянск, ОГРН 1023202749635, ИНН 3234030623), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Греция" (г. Брянск, ОГРН 1023201102088, ИНН 3250066338), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Греция" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу N А09-7602/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Греция" (далее - ответчик) о взыскании 206 163 рублей 16 копеек, в том числе 193 661 рублей 56 копеек задолженности и 12 501 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 193 661 рублей 56 копеек и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 902 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 78-79). Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования общества о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 1, л. д. 91-93).

В жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не учтен платеж по платежному поручению от 28.04.2012 N 195 на сумму 100 тысяч рублей и возврат товара поставщику по накладным от 03.11.2011 N Д1029 на сумму 64 рублей 02 копеек и от 20.01.2012 N 32 на сумму 330 рублей 20 копеек. В связи с этим считает, что судом ошибочно определен размер задолженности и процентов, а также государственной пошлины. Отмечает, что пунктом 1.4 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.01.2011 N 35 предусмотрена отсрочка оплаты продукции в течение семи дней, что судом области учтено не было.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 04.03.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 07.03.2013.

Стороны в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 N 35, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора (т. 2, л. д. 92-94).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты, определив, что покупатель оплачивает поставляемую партию товара в размере, указанном в накладной поставщика, в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору поставки покупатель обязался оплатить товар в течение семи календарных дней с момента его доставки (даты отметки на накладной) и получения счета-фактуры.

Во исполнение условий совершенной сделки истец с января 2011 года по апрель 2012 года по товарным накладным N Г-00021792 от 31.03.2011, N Г-00021793 от 31.03.2011, N Г-00059501 от 22.07.2011, N Г-00059502 от 22.07.2011, N Г-00078000 от 14.09.2011, N Г-00078002 от 14.09.2011, N Г-00090495 от 27.10.2011, N Г-00090496 от 27.10.2011, N Г-00090642 от 28.10.2011, N Г-00090643 от 28.10.2011, N Г-00095491 от 15.11.2011, N Г-00015087 от 28.02.2012, N Г-00015400 от 29.02.2012, N Г-00015822 от 01.03.2012, N Г-00033411 от 16.04.2012, N Г-00033414 от 16.04.2012, N Г-00033247 от 16.04.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 884 096 рублей 29 копеек (т.1, л. д. 20-51).

Ответчик частично оплатил полученный товар, в связи с чем претензией от 26.04.2012 истец просил погасить задолженность в сумме 193 661 рублей 56 копеек в семидневный срок с момента ее получения (т. 1, л.д. 8-9).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, это послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара в период с января 2011 года по апрель 2012 года на общую сумму 884 096 рублей 29 копеек в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком лишь частично. После обращения в арбитражный суд с иском (06.08.2012) ответчиком была погашена задолженность в сумме 113 267 рублей 33 копеек (платежные поручения N 368 от 27.08.2012 на сумму 10 тысяч рублей, N 412 от 12.09.2012 на сумму 46 537 рублей 31 копейка, N 478 от 20.09.2012 на сумму 20 тысяч рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2012 на сумму 36 730 рублей 02 копейки (т. 2, л. д. 44, 49-50, 56).

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременную оплату полученного товара, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Торговый дом "Греция" определенной нормами законодательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 08.04.2011 по 19.09.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет 12 501 рублей 60 копеек.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным произведенный ООО "Гулливер" расчет процентов и взыскал их в заявленном истцом размере.

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, в них отсутствует указание на товарные накладные, по которым производилась оплата. В связи с чем учитывать поступившие от ответчика платежи по конкретным товарным накладным не представляется возможным.

При этом апеллянт, оспаривая решение суда, также ссылается на необоснованное применение при расчете платежных документов с указанием в назначении платежа конкретных накладных, по которым производилась оплата.

При расчете процентов необходимо учитывать условие пункта 1.4 дополнительного соглашения к договору поставки N 35 от 01.01.2011, согласно которому оплата товара покупателем производится в течение семи календарных дней с момента его доставки (даты отметки на накладной) и получения счета-фактуры.

Истец, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, безосновательно разбил перечисленные ответчиком суммы на составляющие и зачел их произвольным образом.

Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 08.04.2011 по 19.09.2012, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 8 % годовых, составляет 10 237 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу N А09-7602/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, поскольку судом области сделан неправильный вывод об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в связи с погашением им долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано выше, ответчиком после обращения истца в суд погашена только часть заявленной ко взысканию задолженности в сумме 113 267 рублей 33 копеек.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 7 131 рублей 26 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 123 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 62).

В связи с отказом истца от исковых требований в части основного долга и наличием в материалах дела платежных документов, свидетельствующих о том, что после обращения истца в арбитражный суд с иском ответчиком погашена задолженность в размере 113 267 рублей 33 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату соответствующая часть уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 2 767 рублей 46 копеек (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов в общей сумме 10 237 рублей 10 копеек государственная пошлина по иску относится на стороны следующим образом: в размере 4 263 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в размере 2 867 рублей 49 копеек относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами в следующем порядке: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 413 рублей 20 копеек, на ответчика относится государственная пошлина в размере 1 586 рублей 80 копеек

Таким образом, в результате произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 850 рублей 57 копеек (4 263 рублей 77 копеек - 413 рублей 20 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу N А09-7602/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Греция" (г. Брянск, ОГРН 1023201102088, ИНН 3250066338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (г. Брянск, ОГРН 1023202749635, ИНН 3234030623) 10 237 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 850 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" (г. Брянск, ОГРН 1023202749635, ИНН 3234030623) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 767 рублей 46 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А.Юдина