Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 01АП-2368/12

г. Владимир

17 сентября 2012 г.

Дело N А11-330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусурина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012 по делу N А11-330/2012. принятое судьей Бутиной И.Н.

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ", Германия, г. Штутгарт, к индивидуальному предпринимателю Бусурину Михаилу Юрьевичу (ОГРН 304332736500467), г. Владимир,

о взыскании 100 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Бусурина М.Ю. (лично), Адаскиной В.В. по доверенности от 13.02.2012 (сроком на три года);

от истца - Онучина Д.Ф. (протокол от 09.04.2011сроком на два года),

установил.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бусурину Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей, выразившееся в предложении к продаже и реализации контрафактного электробензонасоса с артикулом 580 454 035 в упаковке с указанием артикула 580 453 453 с незаконным использованием товарного знака "BOSCH".

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ИП Бусурина М.Ю. в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в иске отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 1406 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Бусурин М.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд первой инстанции неправомерно принял к своему производству исковое заявление компании, предварительно не проверив его на соответствие требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства по делу, по мнению заявителя, таковым не является, поскольку не содержит указания на дату, время приобретения товара, не является непрерывной, указывает на проведение съемки за пределами торговой точки ответчика. Кроме того, из видеозаписи не прослеживается продажа именно контрафактного электробензонасоса.

Товарный чек на покупку спорного товара был выписан на имя гражданина Иванова, а не компании "Медиа-НН". Ссылаясь на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что доказательствами совершения сделки купли-продажи электробензонасоса будут являться не кассовый и товарный чеки, а товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела в качестве доказательства электробензонасоса ВАЗ 2110 BOSCH с артикулом 580 454 035 в упаковке с указанием артикула 580 453 453.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов в сумме 1406 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. По его мнению, сумма расходов документально не подтверждена, а государственная пошлина должна быть взыскана в сумме 2000 рублей, поскольку иск удовлетворен частично.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют полномочия Онучина Д.Ф. на представление интересов компании "Роберт Бош ГмбХ".

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что 22.09.2010 продал электронасос не фирмы "BOSH", а иного производителя. При этом не отрицал помещение проданного товара в упаковку, маркированную товарным знаком "BOSH".

Кроме того заявил ходатайство о приобщение дополнительных доказательств по делу. Ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 10.09.2012).

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "BOSCH" в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

22.09.2010 в торговой точке - магазине "Центр Авто", расположенном по адресу: г. Владимир, Московское шоссе, д. 5, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Бусурин М.Ю., сотрудником компании приобретен электробензонасос "Бош" с артикулом 0 580 454 035, в упаковке с указанием артикула 0 580 453 453, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кассовым и товарным чеками от 22.09.2010 на сумму 980 рублей, видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.

Установив факт реализации ответчиком электробензонасоса с использованием товарного знака "BOSCH" и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, поскольку приобретенный электробензонасосом с товарным знаком "BOSCH" не изготовлен на заводах компании BOSCH и имеет технические признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 50 000 рублей.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Как следует из материалов дела, в том числе видеосъемки, товарного и кассового чеков, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака "BOSCH".

На видеозаписи четко просматривается место приобретения товара, затаривание товара (бензонасоса) в коробку, маркированную товарным знаком "BOSCH", оформление товарного и кассового чеков, датированных 22.09.2010.

Кроме того, истцом в обоснование предъявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста Лапаева А.А. от 14.02.2012 N 82/022012, согласно которому представленный на исследование электробензонасос с товарным знаком "ВOSCH" (каталожный номер, указанный на упаковке - 0 580 453 453, номер, указанный на товаре - 0 580 454 035), не изготовлен на заводах Компании "Роберт Бош ГмБх" и имеет технические признаки контрафактности.

При этом из заключения следует, что признаки контрафактности имеются не только на корпусе бензонасоса, но и на его упаковке (коробке).

Размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Данные отличия являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Следует также отметить, что доказательств представления третьим лицам права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "BOSCH" в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела ответчиком не представлено.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком "BOSCH" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца, снизив ее размер до 50 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств продажи предпринимателем контрафактного товара опровергается материалами дела.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что судом не должны приниматься как доказательства продажи контрафактного товара представленные истцом видеосъемка и заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 70 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет как доказательства, которые надлежит представить в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, так и доказательства, которые не могут быть использованы в таком качестве.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. На видеозаписи четко прослеживается реализация предпринимателем контрафактного товара, приобщенного к материалам дела. А также прослеживается помещение реализованного товара в упаковку маркированную товарным знаком фирмы "BOSH". Кроме того из видеозаписи четко усматривается дата заполнения товарного чека (22.09.2010).

В целях защиты своих законных интересов компания, признанная правообладателем, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Следовательно, видеозапись, заключение специалиста являются допустимыми средствами доказывания по спору данного основания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Имеющаяся в материалах дела видеосъемка в совокупности с товарным чеком, кассовым чеком, пояснениями представителей сторон подтверждают реализацию 22.09.2010 в торговой точке ИП Бусурина М.Ю. продукции в упаковке с изображением товарного знака "BOSCH", содержащей признаки контрафактности.

Упаковка для электробензонасоса, изображенная на видеосъемке, идентична упаковке, приобщенной к материалам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оформление товарного чека на физическое лицо (Иванова) не опровергает факта реализации ответчиком электробензонасоса с использованием товарного знака, право на который принадлежит истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного электробензонасоса, произведенную 22.09.2010 в торговой точке предпринимателя Бусурина М.Ю., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактного электробензонасоса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 22.09.2010 в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на недопустимость доказательств (товарного и кассового чеков). Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Утверждения заявителя жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняется как необоснованное.

Согласно заключению от 14.02.2012 исследование спорного электробензонасоса проведено специалистом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Лапаевым А.А. (сертификат от 01.06.2009 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий "BOSCH" и выносить заключения на предмет наличия признаков контрафактности продукции "BOSCH") на основании запроса ООО "Медиа-НН" о проведении экспертного исследования.

Указанное исследование, являясь письменным доказательством по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии у Онучина Д.Ф. надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени Компании "Роберт Бош ГмБХ" был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела имеется доверенность от 25.11.2011, согласно которой компания "Роберт Бош ГмБХ" уполномочила общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (поверенного) быть действительным и законным представителем с правом самостоятельно совершать от имени доверителя действия по защите прав интеллектуальной собственности доверителя на территории Российской Федерации.

Как следует из текста упомянутой доверенности, полномочия поверенного включают, но не ограничиваются следующими действиями: представлять компанию в органах внутренних дел (полиции), в таможенных и иных государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, административных и исполнительных органах, в арбитражных органах, а также в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, со своими правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику и третьему лицу, включая право подавать и подписывать заявления, ходатайства, исковые заявления и отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении доказательств и иные документы; вносить необходимые изменения в вышеуказанные документы и отзывать заявления, ходатайства, исковые заявления и иные документы, отказываться от иска полностью или в части, изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, давать согласие на замены ненадлежащего ответчика надлежащим или на привлечение надлежащего ответчика в качестве соответчика, заключать мировое соглашение или соглашение по фактическим обстоятельствам, подавать и подписывать заявления об обжаловании судебных актов, требовать принудительного исполнения судебного актов, получать, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные листы с правом обжалования действий судебного пристава - исполнителя, получать присужденное имущество или деньги, а равно собирать, подготавливать, получать и подписывать любые документы, необходимые для совершения вышеуказанных действий (полномочий).

Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы в порядке передоверия третьим лицам.

Указанная доверенность вступает в силу с момента подписания и сохраняет силу в течение трех лет.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" доверенностью от 08.12.2011 N 77 АА 3351373 уполномочило общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в порядке передоверия быть действительным и законным представителем с правом самостоятельно совершать от имени компания "Роберт Бош ГмБХ" действия по защите ее прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

При этом текст доверенности от 08.12.2011 N 77 АА 3351373 практически полностью дублирует текст доверенности от 25.11.2011, выданной компанией "Роберт Бош ГмБХ".

Доверенность от 08.12.2011 N 77 АА 3351373 выдана сроком до 24.11.2014.

При изложенных обстоятельствах ООО "Медиа-НН" является полномочным представителем компании "Роберт Бош ГмБХ".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 12.04.2011 N 138 и от 14.12.2011 N 572, кассовый чек от 22.09.2010, товарный чек от 22.09.2010, кассовый чек от 06.05.2011 правомерно взыскал с ответчика 1406 рублей судебных издержек.

При этом судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей, поскольку взыскиваемые по настоящему делу денежные средства представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак и носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам потерпевшей стороны, и суд при этом наделяется полномочиями по уменьшению размера взыскиваемой суммы. Таким образом, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика исходя из суммы исковых требований, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012 по делу N А11-330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусурина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова