Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-2159/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А06-5220/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Камерилова В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум XXI век" (г. Астрахань, ОГРН 1063023030476, ИНН 3018312856)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2012 года по делу N А06-5220/2012 (судья А.Н. Рыбников)

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум XXI век" (г. Астрахань, ОГРН 1063023030476, ИНН 3018312856)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 35 380 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миллениум XXI век" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2012 года по делу N А06-5220/2012.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Астраханской области решение по данному делу вынесено 04.10.2012. С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 АПК РФ, срок его обжалования истек 06.11.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум XXI век" обратилось с апелляционной жалобой 25.02.2013, о чем свидетельствует штамп с отметкой о дате подачи на апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью "Миллениум XXI век" обратилось с апелляционной жалобой за пределами установленного срока, исчисляемого с даты вынесения решения судом первой инстанции.

Арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что уважительные причины пропуска срока, которые могут послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определение о дате, времени и месте первого судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре от 01.06.2008 (л.д. 24), значащемуся в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 32) по состоянию на момент рассмотрения дела - 414042, г. Астрахань, Маршанский 3-й проезд, 13. Указанное определение было возвращено в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.

Иных адресов ответчика материалы дела не содержали.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения о месте и времени судебного заседания, сроки изготовления решения.

Однако ответчиком меры к получению корреспонденции приняты не были.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум XXI век" просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропуск процессуального срока обосновывает тем, что ответчик не был извещен судом и истцом, решение было получено 19.02.2013.

Направление копии искового заявления ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией с уведомлением о вручении от 18.07.2012 (л.д. 3).

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 05.10.2012, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При должной степени осмотрительности и внимательности ответчик должен был знать об имеющейся у него задолженности, начавшемся арбитражном деле.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум XXI век".

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум XXI век" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2012 года по делу N А06-5220/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум XXI век" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.02.2013 N 34.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова