Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 03АП-6112/12

г. Красноярск

05 марта 2013 г.

Дело N А33-14054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Курагинского района (заявителя) - Сащук И.Л., на основании доверенности от 30.01.2012 N 330, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курагинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2012 года по делу N А33-14054/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация Курагинского района (ОГРН 1022400877300, ИНН 2423002010) (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Красноярскому краю) от 09.06.2012 по делу N 156-15-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сергиенко Александр Николаевич (далее - Сергиенко А.Н.), Курленко Галина Сергеевна (далее - Курленко Г.С.), Мурзенков Андрей Васильевич (далее - Мурзенков А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что действующим законодательством не установлены обязанность органов местного самоуправления каким-либо образом фиксировать обнародование информации.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС России по Красноярскому краю, Сергиенко А.Н., Курленко Г.С., Мурзенков А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. УФАС России по Красноярскому краю ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц (их представителей).

Представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес администрации от Мурзенкова А.В. поступило заявление о выборе земельного участка для строительства гаража на 4 машиноместа по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Черемшанка, ул. Снежная, 4Г.

Комиссией по выбору земельных участков для строительства при администрации, утвержденной постановлением Администрации от 02.05.2007 N 77-п составлен акт о выборе земельного участка для строительства от 21.10.2011 N 95.

Распоряжением администрации района от 19.12.2011 N 5610-р Мурзенкову А.В. согласовано предварительное место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 1250,0 кв.м. для строительства гаража на 4 машиноместа по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Черемшанка, ул. Снежная, 4Г, срок действия указанного распоряжения составляет 3 года со дня подписания.

07.03.2012 в газете "Тубинские вести" N 10 на странице 14 администрацией опубликовано объявление о предоставлении земельного участка площадью 1250 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, с. Черемшанка, ул. Снежная, 4Г для строительства гаража на 4 машиноместа. Кадастровый номер указанного участка - 24:23:3101006:147.

Ранее информации о наличии свободного земельного участка под застройку в средствах массовой информации не публиковалась, население р.п. Курагино не извещено о наличии свободного земельного участка такой большой площадью.

06.02.2012 Сергиенко А.Н. и Курленко Г.С. обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Письмами от 14.03.2012 N 2-430, от 14.03.2012 N 2-432, администрация сообщила Сергиенко А.Н. и Курленко Г.С, что заявления последних не подлежат удовлетворению, так как испрашиваемый земельный участок будет предоставлен на основании статей 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжения администрации района от 19.12.2011 N 610-р "О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства гаража на 4 машино-места в селе Черемшанка, улица Снежная, 4Г".

В связи с тем, что администрация Курагинского района не представила доказательств об извещении населения Курагинского района о возможном предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Черемшанка, ул. Снежная, 4Г, решением от 09.06.2012 по делу N 156-15-12 Комиссия УФАС России по Красноярскому краю признала администрацию Курагинского района нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так как на момент принятия решения нарушение антимонопольного законодательства и его последствий не устранено, акта выбора от 21.10.2011 N 95 и распоряжения администрации Курагинского района от 19.12.2011 N 610-р не отменено, а необоснованные отказы (от 14.03.2012 N 2-430; от 14.03.2012 N 2-432) в предоставлении в аренду земельного участка Сергиенко А.Н., Курленко Г.С. не отозваны, Комиссией УФАС России по Красноярскому краю администрации выдано предписание от 09.06.2012 по делу N 156-15-12 о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Считая указанные решение и предписание незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным лицом в пределах представленной законом компетенции.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении решения и предписания судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 09.06.2012 по делу N 156-15-12 администрацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении администрацией Курагинского района доказательств об извещении населения Курагинского района о возможном предоставлении земельного участка.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Данный запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельного участка для строительства) и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

При этом предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений по информированию населения является его обязанностью именно на этапе выбора земельного участка, поскольку в силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор и в случае наличия нескольких заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10.

Кроме того, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка.

Поскольку форма и содержание информирования законом не предусмотрены - следует исходить из того, что необходимая информация может быть размещена любым способом, обеспечивающим возможность ознакомления с ней населением. При этом, информация должна содержать сведения о предоставляемом земельном участке, позволяющие его идентифицировать.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что действующим законодательством не установлены обязанность органов местного самоуправления каким-либо образом фиксировать обнародование информации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Черемшанка, ул. Снежная, 4Г доведена до сведения жителей Курагинского района путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, а также через телевизионный эфир в рамках программы "Вариант".

Судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации Курагинского района Красноярского края от 28.04.2009 N 112-п "Об информационных стендах" и справкой МБУ "Информационный центр" о размещении информации от 17.08.2012 N 17.

Постановление администрации Курагинского района Красноярского края от 28.04.2009 N 112-п само по себе не подтверждает факт размещения соответствующей информации на стендах. Доказательств размещения информации о предстоящем предоставлении указанного земельного участка на информационных стендах заявителем не представлено.

Справка МБУ "Информационный центр" о размещении информации от 17.08.2012 N 17 также не подтверждает факт информирования жителей Курагинского района через телевизионный эфир в рамках программы "Вариант", так как не является первичным доказательством. В справке отсутствуют сведения об объеме информации, времени и форме ее передачи. Кроме того, в представленной справке отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная справка МБУ "Информационный центр" о размещении информации от 17.08.2012 N 17 не является достаточным доказательством для вывода об исполнении заявителем требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, в обоснование факта информирования жителей Курагинского района о предстоящем предоставлении земельного участка, заявителем представлена копия газеты "Тубинские вести", в которой опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Черемшанка, по ул. Снежная, 4 Г для строительства гаража на 4 машиноместа.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012, в установленный в объявлении срок, Сергиенко А.Н. и Курленко Г.С. обратились с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Письмами от 14.03.2012 N 2-430,от 14.03.2012 N 2-432, администрация сообщила Сергиенко А.Н. и Курленко Г.С, что заявления последних не подлежат удовлетворению, так как распоряжением администрации района от 19.12.2011 N 610-р "О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства гаража на 4 машиноместа в селе Черемшанка, улица Снежная, 4Г" место размещения объекта согласовано Мурзенкову А.В.

Доказательства информирования жителей Курагинского района о предстоящем предоставлении земельного участка указанными или иными способами до согласования Мурзенкову А.В места размещения объекта и утверждения акт о выборе земельного участка в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при предоставлении указанного земельного участка Администрацией Курагинского района нарушены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что заявителем не представлены доказательства об извещении населения Курагинского района о возможном предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Черемшанка, ул. Снежная, 4Г, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации Курагинского района нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание от 09.06.2012 по делу N 156-15-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю являются законными обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по делу N А33-14054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева