Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 03АП-432/13

г. Красноярск

13 марта 2013 г.

Дело N А33-17248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "6" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Бравкова Д.В. по доверенности от 14.01.2013 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-17248/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Красноярский дрожжевой завод" (ОГРН 1022401787825, ИНН 2460013147) о взыскании 3 592 рублей ущерба в порядке регресса, процентов в размере 120,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что материалами дела подтверждается факт оставления водителя, виновного в ДТП, места происшествия; в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непоступлении в суд материалов административного дела суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28 февраля 2013 года до 15 час. 30 мин. 6 марта 2013 года.

В судебном заседании 28.02.2013 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов из материалов административного дела, а именно: копии схемы ДТП от 28.01.2011; копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2011; копии объяснений Терешкова А.П. от 28.01.2011; копии объяснения Сивова Ю.А., 01.02.2011; копии объяснений Терешкова А.П. от 01.02.2011; копии путевого листа от 28.01.2011 N 2236.

Представитель истца пояснил, что указанные документы дважды запрашивались судом первой инстанции у административного органа, но на момент вынесения решения указанные документы в суд не поступили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке об участии в дорожно - транспортном происшествии от 28.01.2011, 28.01.2011 в 12 час. 30 мин на улице Шахтеров, дом 35, 2 очередь павильон 52/2 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О 308 УН, принадлежащего ЗАО "КДЗ", находящегося под управлением водителя Сивова Юрия Александровича и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер У 633 УС, принадлежащего и находящегося под управлением Терешкова Александра Павловича.

В справке в качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указано: наезд на припаркованный Т/С, второй автомобиль с места ДТП скрылся.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Терешкова А.П. не установлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 743988 от 01.02.2011, Сивов Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О 308 УН, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер У 633 УС. Сивов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих довод о том, что водитель ответчика скрылся с места ДТП истцом также представлены заявление Терешкова А.П. в страховую организацию, в котором последний указал, что извещение о ДТП на месте ДТП Сивовым Ю.А. не заполнялось, уехал с места ДТП; извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное только одним водителем Терешковым А.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О 308 УН находился в собственности ЗАО "КДЗ". Гражданская ответственность ЗАО "КДЗ" застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полис ВВВ N 0157847787).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер У 633 УС. ООО "МЭТР" проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 30080 от 10.02.2011, акту осмотра транспортного средства от 10.02.2011 стоимость восстановительного ремонта составила 3592 рублей с учетом износа.

На основании акта о страховом случае, экспертного заключения N 30080 от 10.02.2011, составленного ООО "МЭТР", истец перечислил Терешкову А.П. 3 592 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 N 558.

При таких обстоятельствах, истец, руководствуясь статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика как владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, скрывшийся с места ДТП, а также процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве материально-правового истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика в регрессном порядке ущерба, причиненного в результате выплаты страхователю страхового возмещения в размере 3 592 рублей, процентов в размере 120,18 рублей.

В качестве правового основания регрессного требования указана статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями глав 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, законодателем предусмотрен общий принцип, закрепляющий правило: вред должен быть возмещен лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт ДТП, участие в нем водителя ответчика Сивова Ю.А., который управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О 308 УН, нарушение Сивовым Ю.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения (нарушение расположение транспортного средства на проезжей части), причинно-следственная связь между нарушением правил водителем ответчика и произошедшим ДТП, наличие и размер ущерба от ДТП, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оставления Сивовым Ю.А. места ДТП, в материалы дела не представлено.

В справке о ДТП от 28.01.2011 в качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД указано: наезд на припаркованный Т/С, второй автомобиль с места ДТП скрылся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что справка о ДТП от 28.01.2011 каких-либо сведений об оставлении Сивовым Ю.А. места ДТП не содержит, не соответствует содержанию указанной справки.

В качестве доказательств, подтверждающих довод о том, что водитель ответчика скрылся с места ДТП, истцом также представлены заявление Терешкова А.П. в страховую организацию, в котором последний указал, что извещение о ДТП на месте ДТП Сивовым Ю.А. не заполнялось, уехал с места ДТП; извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное только одним водителем Терешковым А.П.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оставления Сивовым Ю.А. места ДТП подтвержден материалами дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 120,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2012 по 01.10.2012, начисленных по ставке рефинансирования 8,25%, в связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов на сумму 120,18 рублей проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Ответчик возражений относительно расчета процентов не заявил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3 592 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120,18 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-17248/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярский дрожжевой завод" (ОГРН 1022401787825, ИНН 2460013147) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) 3 592 рубля ущерба, 120 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Белан