Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-1669/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-14155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чалый С.В. по доверенности N 7 от 17.01.2013 г., удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-14155/2012 по иску Государственного учреждения управление автомобильных дорог Краснодарского края к ответчику - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Научно - производственное объединение "Мостовик" о взыскании 2 120 972,8 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 с ООО "Научно - производственное объединение "Мостовик" в пользу Государственного учреждения управление автомобильных дорог Краснодарского края взыскано 2 120 971,8 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Научно - производственное объединение "Мостовик" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 33 604,83 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отрицательное заключение проектной документации по заключенному между сторонами контракту не выдавалось, а напротив, заявителем было получено положительное заключение экспертизы в установленные сроки, что соответствует требованиям контракта. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. просил считать истцом по делу Департамент автомобильных дорог Краснодарского края. В связи с изменением наименования учреждения.

Поскольку истцом представлены подтверждающие документы (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц), наименование истца подлежит уточнению на Департамент автомобильных дорог Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, Государственным учреждением управление автомобильных дорог Краснодарского края (Заказчик), и ответчиком, ООО "Научно - производственное объединение "Мостовик" (Подрядчик), заключен государственный контракт N 586 от 01.12.2010.

Предметом заключенного контракта является выполнение работ: "Корректировка проектно - изыскательских работ по мероприятию п. 53 "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 (1-ый этап. ул. Донская)".

Согласно п. 2.1 контракта Цена контракта составляет 42419 436 руб.

Как видно из п. 3.1 государственного контракта срок выполнения работ:

- начало работ: 01.12.2010;

- окончание: 28.02.2011.

П. 5.1 государственного контракта стороны определили, что оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- 90% стоимости работ - на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- 10% стоимости работ - после получения положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 8.2.5 государственного контракта в случае возврата Заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 5% от стоимости контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Научно - производственное объединение "Мостовик" (ответчик) нарушило установленные требования государственного контракта (письмо от 30.05.2011 N 150/203-ДПР-СФ; приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 03.06.2011 N 1042).

Невыполнение ответчиком условий по контракту явились причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из п. 8.2.5 государственного контракта в случае возврата Заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 5% от стоимости контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Научно - производственное объединение "Мостовик" (ответчик) нарушило установленные требования государственного контракта, что подтверждается письмом от 30.05.2011 N 150/203-ДПР-СФ, приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 03.06.2011 N 1042.

Из материалов настоящего дела видно, что приложением к заключенному между сторонами контракту является задание на разработку проектной и рабочей документации N 8 от 01.12.2010 (л.д. 21-34).

П. 23 указанного задания закрепляет требования по проведению государственной экспертизы: ООО "Научно - производственное объединение "Мостовик" после выполнения работ по корректировке проектно-изыскательских работ по мероприятию п.53 "Автомобильный дороги на улицах Донской и Пластунской" обязано обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 2120972,8 руб. ввиду не прохождения экологической экспертизы.

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 8.2.5 государственного контракта в случае возврата Заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 5% от стоимости контракта.

Поскольку факт возврата Заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине Подрядчика установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции является обоснованным, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 2120971,8 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку отрицательное заключение проектной документации по заключенному между сторонами контракту не выдавалось, а напротив, заявителем было получено положительное заключение экспертизы в установленные сроки.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше Государственным контрактом N 586 от 01.12.2010, заданием на разработку проектной и рабочей документации N 8 от 01.12.2010, закреплено ООО "Научно - производственное объединение "Мостовик" после выполнения работ по корректировке проектно-изыскательских работ обязано обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственной экологической экспертизы.

В материалах настоящего дела имеются замечания экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 28.04.2011 N 762 Корректировка проектно-изыскательских работ по мероприятию п. 53 "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция") Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991(л.д. 82-86) из содержания которых следует, что проектная документация возвращена заявителю.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО N 1042 от 03.06.2011 "О прекращении проведения государственной экологической экспертизы проектной документации "Корректировка проектно-изыскательских работ по мероприятию п. 53 "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция") Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 (л.д.79-80), проведение государственной экологической экспертизы проектной документации прекращено без результата, проектная документация возвращена. В материалы дела представлены замечания.

Ссылка заявителя на положительное заключение государственной экспертизы, которое было им получено в установленные сроки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку получено не по результатам проведения экологической экспертизы. Истцом обоснованно заявлены требования с учетом наличия доказательств возврат документов в связи с наличием замечаний у экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, прохождение которой также предусмотрено п. 23 Задания. В материалы дела не представлено доказательств устранения указанных недостатков.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком установленных требований государственного контракта и наличия оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать истцом по делу Департамент автомобильных дорог Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-14155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева