Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1297/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А45-29865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Беляева А.В. (протокол от 29.12.12, паспорт), Иванова А.В. по доверенности от 01.12.2012 (по 31.12.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕМ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 января 2013 года по делу N А45-29865/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛЕМ ПЛЮС" (ОГРН 1025403661062) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 г. N 51-12-706/пн о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛЕМ ПЛЮС" (далее - ЗАО "ЛЕМ ПЛЮС", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО, административный орган) от 06.11.2012 г. N 51-12-706/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- ЗАО "ЛЕМ ПЛЮС" самостоятельно устранило правонарушение, представив в контролирующий орган отчетность за 2011 г. до получения заявителем протокола и постановления по делу об административном правонарушении; наложение судебного штрафа в размере 500 000 руб. может привести к тяжелой финансовой ситуации и повлечь ликвидацию ЗАО "ЛЕМ ПЛЮС"; совершенное Обществом правонарушение не повлекло нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда гражданам, обществу и государству; административный орган при производстве по делу об административном правонарушении допустил процессуальные нарушения: не направлял заявителю извещения по адресу, предназначенному для почтовой корреспонденции организации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

РО ФСФР России в СФО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявитель признает вину в совершении правонарушения; ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежит; процессуальные нарушения при вынесении постановления отсутствуют.

РО ФСФР России в СФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в целях осуществления мониторинга соблюдения эмитентами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, установлено, что по состоянию на 10.05.2012 г. ЗАО "ЛЕМ ПЛЮС" не представило отчетность, предусмотренную Приказом Федеральной службой по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) N 09-33/пз-н от 13.08.2009 г., составленную по состоянию на 31.12.2011 г. в срок до 15.02.2012 г., что подтверждается актом от 10.05.2012 г. N 51-12-02-74/99.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-560/пр-ап от 20.07.2012 г. и вынесено постановление N 51-12-706/пн от 06.11.2012 г. о привлечении ЗАО "ЛЕМ ПЛЮС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, вины Общества в его совершении, а также отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России N 09-33/пз-н от 13.08.2009 "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, заполненную в соответствии с требованиями Приказа.

В соответствии с пунктом 3 Приказа, закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, направляют заверенные копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, в качестве приложения к отчетности, указанной в абзаце первом пункта 3 Приказа.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ЛЕМ ПЛЮС" в срок до 15.02.2012 г. включительно не представило в Региональное отделение ФСФР России в Сибирском федеральном округе отчетность по состоянию на конец отчетного периода (на 31.12.2011 г.), что является административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ЛЕМ ПЛЮС" самостоятельно устранило правонарушение, представив в контролирующий орган отчетность за 2011 г. до получения заявителем протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. При этом, административным органом установлено, из материалов дела усматривается (л.д.18-20), указано самим Обществом в заявлении (л.д.5), что предусмотренная Приказом ФСФР России N 09-33/пз-н отчетность, срок предоставления которой истек 15.02.2012, была представлена заявителем только 22.11.2012, то есть после привлечении данного лица к административной ответственности, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ЗАО "ЛЕМ ПЛЮС" требований законодательства в области рынка ценных бумаг Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях ЗАО "ЛЕМ ПЛЮС" установлены состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.7.3 КоАП РФ, и вина в его совершении.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о малозначительности административного правонарушения; в судебном заседании представитель Общества указал на добросовестность организации.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако пришел к выводу о наличии существенной угрозы нарушения прав и интересов акционеров, иных лиц и государства в связи с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в связи с тем, что совершенное ЗАО "ЛЕМ ПЛЮС" правонарушение создает препятствие в работе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания в минимальном размере санкции статьей 19.7.3 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя (ранее ЗАО "ЛЕМ ПЛЮС" не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Предупреждение административных правонарушений в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ является одной из задач законодательства об административных правонарушениях.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий право-нарушения, а в крайне пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по представлению предусмотренной законодательством информации в уполномоченные органы в строго определенные законом сроки.

Судом установлено, что заявитель в течение длительного периода времени игнорировал требования законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг о представлении, предусмотренной законодательством информации в уполномоченный орган в строго установленные для этого сроки и только под угрозой применения мер административного воздействия пред-ставил в Региональное отделение отчетность (л.д.18-20), согласно требованиям Приказа ФСФР России N 09-33/пз-н, что свидетельствует об отсутствии добровольного устранения нарушения.

Вид и размер административной санкции определяется законодателем, соразмерно с его общественной опасностью. В данном случае значительный размер штрафа, определенный санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ за непредставление отчетности в виде минимальной санкции от 500 000 рублей, свидетельствует о высокой степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного этой нормой.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение было устранено, отчетность представлена, указывая на добросовестность организации.

Между тем, добросовестное отношение выражается не только в исполнении обязанностей фактически, но и их исполнении в соответствии с требованиями законодательства.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суда у апелляционной инстанции не имеется с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо конкретными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом ( например, путем направления телефонограммы, телеграммы по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут не считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение ( при наличии соответствующих доказательств).

Судом установлено, что Региональное отделение принимало все меры, направленные на уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются определения Регионального отделения, которые направлялись в адрес заявителя, а также телеграмма от 11.07.2012, которая не доставлена заявителю по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу. Все почтовые отправления возвращались в адрес Регионального отделения с отметкой почты "Об истечении срока хранения".

С учетом положений статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимания сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридического лица, а равно то, что юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции, тогда как при не проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт надлежащего уведомления ЗАО "ЛЕМ ПЛЮС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Так, согласно материалам дела, вся корреспонденция Регионального отделения (телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.07.2012 N 51-12-АЧ-02/10644, копия протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 N 51-12-560/пр-ап, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.07.2012 N 51-12-707/оп, определение о продлении срока рассмотрения дела от 01.08.2012 N 51-12-800/оп, определение об отложении рассмотрении дела от 29.08.2012 N 51-12-925/оп, постановление о назначении административного наказания от 06.11.2012 N 51-12-706/пн) направлялись по месту нахождения заявителя г.Новосибирск, Морской проспект, 23, в соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ, в связи с чем Региональным отделением были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на реализацию обществом процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года по делу N А45-29865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина