Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-1190/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-25433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Евченко А.Ю., доверенность от 01.06.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-25433/2012

по иску закрытого акционерного общества "РАМО-М"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАМО-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 416 202 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 487 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 213 рублей 79 копеек.

Решением 07.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 416 202 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 по 27.08.2012 в размере 44 209 рублей 93 копеек, а также 12 206 рублей 46 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, необходимой в силу требований законодательства для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 407/30-507 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

При осуществлении расчетов за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2010 года истцом была произведена переплата денежных средств, что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг по передачи электроэнергии за декабрь 2010 года от 31.12.2010 и платежными поручениями N 877 от 08.12.2010 и N 478 от 24.12.2010.

С 31.12.2010 договор N 407/30-507 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии был расторгнут, что подтверждается Дополнительным соглашением от 20.01.2011 и письмом от 29.11.2010 (исх.N 300-1лЭ/ю), направленным истцом ответчику.

На момент образования переплаты у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору N 407/30-507, сроки погашения которой устанавливались мировым соглашением от 18.11.2010, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-28607/2010.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежные средства в размере 416 202 рублей 28 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной выше нормы в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истцом в дело представлены доказательства принятия и исполнения банком истца платежных поручений N 877 от 08.12.2010 и N 478 от 24.12.2010.

Факт излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 416 202 рублей 28 копеек подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 от 21.07.2011, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 от 30.09.2011, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 от 31.12.2011, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 от 30.06.2012, подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу указанных денежных средств либо иного встречного эквивалентного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 416 202 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 по 27.08.2012 в размере 44 487 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом возможности совершения банковских операций в выходные и праздничные дни.

Суд верно указал, что поскольку истец перечислил денежные средства 27.04.2011 последние должные были быть зачислены на расчетный счет ответчика не позднее 29.04.2011, в связи с чем, начисление процентов за пользовании чужими денежными средствами ранее 30.04.2011 необоснованно.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.04.2011 по 27.08.2012 (период просрочки - 478 дней) составил 44 209 рублей 93 копейки.

Апелляционная жалоба доводов относительно порядка и способа начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-25433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов