Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-1428/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А03-13174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Краевой дворец молодежи" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 по делу N А03-13174/2012 в части отказа в удовлетворении заявления краевого государственного бюджетного учреждения "Краевой дворец молодежи" о взыскании судебных расходов (судья Е. Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос Строй Инвест" (ИНН 2225111850; ОГРН 1102225008973)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Краевой дворец молодежи" (ИНН 2223041741; ОГРН 1032202062452)

о взыскании 31 171 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос Строй Инвест" (далее - ООО "Рос Строй Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Краевой дворец молодежи" о взыскании (далее - Учреждение) 31171 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено; в удовлетворении заявления Учреждения о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отнесены судебные расходы ответчика к расходам хозяйственной деятельности предприятия. В соответствии с условиями договора N 48-а возмездного оказания услуг Бешеневой Е.С. выплачен аванс в размере 7500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по делу, знакомился с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайства, в связи с чем, аванс в размере 7500 руб. является судебными расходами ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, несостоятельность доводов жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 48-а от 02.10.2012, копия расходного кассового ордера N 282 от 10.10.2012 года на сумму 7 500 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 48-а от 02.10.2012 года Учреждение (заказчик) поручает, а Бешенева Елена Сергеевна (исполнитель) обязуется оказать возмездные услуги по представлению интересов Учреждения в судебных органах (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключается на срок 3 месяца, то есть с 02.10.2012 по 10.01.2013, вступает в силу и начинает действовать с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя составляет 25 000 руб., из них в случае необходимости 7 500 руб. в качестве аванса выплачивается заказчиком наличными средствами в течение 5 дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма оплаты выплачивается исполнителю после исполнения обязательств по настоящему договору и подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненной работы.

Расходным кассовым ордером N 282 от 10.10.2012 подтверждается выплата Бешеневой 7 500 руб. в качестве зарплаты по основному договору.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства Учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности несения ответчиком судебных расходов в связи с представлением Бешеневой интересов Учреждения по иску ООО "Рос Строй Инвест" о взыскании с ответчика 31 171 руб. неосновательного обогащения.

Из договора возмездного оказания услуг, расходного кассового ордера не следует, что услуга оказана Бешеневой Е.С. и фактически оплачена в связи с представлением интересов ответчика в деле N А03-13174/2012.

Иных доказательств, подтверждающих расходы ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Учреждения о взыскании судебных расходов является правомерным.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 по делу N А03-13174/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова