Обзор решений МКАС при ТПП РФ и Европейского суда по правам человека (Е.Н. Трикоз, "Арбитражное правосудие в России", N 11, ноябрь 2007 г.)

Обзор решений МКАС при ТПП РФ и Европейского суда по правам человека.

Международный коммерческий арбитражный суд
при Торгово-промышленной палате РФ*(1)

Решение МКАС ТПП РФ от при 07.11.2006 N 31/2006

Факты. МКАС при ТПП РФ рассмотрел иск компании (продавца), находящейся в Австрии, к обществу (покупателю), расположенному на территории РФ, о погашении последним образовавшейся задолженности по договору купли-продажи.

Суд установил, что договор купли-продажи действовал до 31 декабря 2002 г., хотя позднее он неоднократно продлевался. Поставка товаров подтверждается копиями грузовых накладных, инвойсов и покупателем не оспаривается. В п. 10.3 вышеуказанного договора купли-продажи содержалась третейская оговорка о рассмотрении вытекающих из него споров в МКАС при ТПП РФ. В качестве применимого права стороны избрали законодательство РФ (п. 10.1 договора), а также Венскую конвенцию о договорах международной купли-продажи 1980 г. и Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс" в редакции 2000 г. (п. 11 договора).

Выводы. В судебном заседании были рассмотрены следующие вопросы:

1. Вправе ли был третейский суд рассматривать данный спор?

По мнению ответчика, третейский суд не имеет компетенции разбирать данный спор в связи с тем, что на момент подачи иска уже не действовала оговорка, сделанная в п. 10.3 договора купли-продажи, так как срок его действия в соответствии с п. 2 закончился 31 декабря 2002 г.

Истец, не согласившись с данным доводом, указал на то, что арбитражная оговорка о разрешении вытекающих из договора купли-продажи споров в МКАС при ТПП РФ сохранила свою силу. Истец сослался на п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96*(2), в соответствии с которым соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

МКАС согласился с позицией истца, подчеркнув, что арбитражная оговорка носит автономный характер от договора, в котором она сделана и является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в т.ч. от срока его действия.

2. Вправе ли был истец подписывать исковое заявление?

В судебном решении МКАС указал, что полномочия доверенного лица - представителя истца, находящегося на территории Австрии, на подписание искового заявления были основаны на доверенности, выданной управляющим директором компании на английском языке, нотариально заверенной и оформленной в соответствии с Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961.

На возражение ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а именно только одной австрийской компанией, хотя договор купли-продажи заключался с тремя фирмами (продавцами) и покупателем, МКАС сослался на следующее. В преамбуле договора купли-продажи было указано, что продавцом является истец (австрийская компания), именно от ее имени был подписан данный договор; при исполнении своих обязательств по поставке товаров ответчик признавал свою задолженность по указанному договору перед продавцом (австрийской компанией).

3. Был ли пропущен срок исковой давности?

По мнению ответчика, истец пропустил общий срок исковой давности. Как установлено в судебном заседании, ответчик направлял истцу письма, которые рассматривались им в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, что в свою очередь является основанием для перерыва срока исковой давности. Ответчик заявил, что его письма нельзя рассматривать как признание долга в смысле п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

МКАС, соглашаясь с позицией истца, указал следующее. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик письмами, адресованными истцу, признавал задолженность по договору купли-продажи, представлял графики погашения задолженности со ссылкой на переговоры и с указанием конкретных дат и сумм погашения. Следовательно, имело место признание долга, и доводы о пропуске общего срока исковой давности признаются неосновательными.

Европейский Суд по правам человека*(3)

Постановление от 11.01.2007 по делу "SWIG GROUP INC. против России"
(NBTK AND SWIG GROUP INC. vs. RUSSIA), жалоба N 307/02

Факты. В деле участвуют два заявителя-российская Невско-Балтийская транспортная компания (далее - НБТК) и зарегистрированная в США фирма "SWIG GROUP INC." (далее - "SG inc.").

В феврале 1999 года НБТК перевозила в Москву на грузовике, арендованном у третьего лица, коммерческий груз своего клиента - финской компании "Smarska Holding Ltd." (далее "Smarska"). Сотрудники Северо-Западной таможни установили, что в грузовике находится незадекларированный товар, в связи с чем конфисковали и грузовик, и товар, составив протокол об административном правонарушении.

ФАС СЗО, куда обратилась НБТК, вернул только грузовик владельцу, но жалобы на незаконные действия таможенников по конфискации товара не удовлетворил.

Прокуратурой было возбуждено уголовное дело по факту контрабанды перевозимых товаров, а сами товары были приобщены к делу в качестве доказательств. Впоследствии было принято решение о продаже конфиската с обращением выручки в доход государства. ГУП "Рубеж" продало этот товар 21.06.1999 частной коммерческой компании ООО "Авангард" по цене экспертной оценки (приблизительно 88 тыс. евро).

Однако первоначальный собственник товара - "Smarska" - спустя примерно два месяца продал этот же конфискованный товар "SG inc." за 577 тыс. долл. США, с пояснением, что товар полностью "свободен от претензий третьих лиц и не находится в залоге, а находится на таможенном складе".

На основании данной сделки "SG inc." стало собственником товара, что в дальнейшем и явилось поводом для обжалования действий таможни и обращения в ЕСПЧ.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск НБТК и "SG inc.", признав недействительной сделку купли-продажи товара между ГУП "Рубеж" и ООО "Авангард", и применил реституцию, указав, что товары должны были храниться у ГУП "Рубеж" до окончания производства по делу об административном правонарушении. Однако, в ходе исполнительного производства судебный пристав не обнаружил покупателя конфиската - ООО "Авангард" - по адресу, указанному в контракте, и в итоге пришел к выводу о невозможности возврата товара или иного исполнения судебного решения.

Затем суды начали рассмотрение дела об административном правонарушении. В 2003 г. суд первой инстанции постановил, что со стороны НБТК не было допущено нарушений таможенных правил, поэтому груз был изъят незаконно, должен быть возвращен законному владельцу - "SG inc.". Об этом решении заявители уведомили таможенный орган и прокуратуру, на что получили ответ, что данное судебное решение к делу о контрабанде товара отношения не имеет, товар приобщен в качестве доказательств к уголовному делу, а не к делу об административном правонарушении, и в деле нет точной информации о собственнике этого товара. Позже Ленинградский областной суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания возвратить товар "SG inc.".

Заявители подали жалобу в ЕСПЧ, поскольку их (НБТК и "SG inc.") собственность была незаконно изъята таможней, впоследствии не была им возвращена, как и не была выплачена компенсация за изъятую собственность. При этом они указывали на нарушения ст. 1 "Защита собственности" Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция), а также п. 1 ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство", ст. 7 "Наказание исключительно на основании закона", ст. 13 "Право на эффективное средство правовой защиты" и ст. 17 "Запрещение злоупотребления правами" Конвенции.

Российские власти выдвинули следующие возражения против жалобы:

1. Компания НБТК не должна рассматриваться в качестве "жертвы", так как не было вмешательства в ее право. Изъятый таможней товар принадлежал "SG inc.", а грузовик был арендован у третьего лица и в любом случае был возвращен собственнику грузовика.

2. Компания "SG inc." не исчерпала всех внутригосударственных средств правовой защиты. Была возможность, например, вчинить иск о возмещении убытков продавцу компании "Smarska", у которого "SG inc." приобрела конфискованный таможней товар. Кроме того, "SG inc." не была лицом, непосредственно участвовавшим в российских судебных процессах по поводу изъятого товара, выступая лишь в качестве третьего лица. "SG inc." могла обратиться в компетентный суд за возмещением, если считала, что ее право собственности нарушено. В частности, арбитражные суды вправе присудить компенсацию за любой вред, причиненный государственными органами, но такие требования так и не были заявлены.

Выводы. 1. Компания НБТК не является в значении ст. 34 Конвенции "жертвой" заявленных нарушений*(4). В связи с этим жалоба НБТК отклоняется как несовместимая с принципом ratione personae на основании п. 3 и п. 4 ст. 35 Конвенции*(5).

2. Признается не обоснованным возражение государства-ответчика о том, что "SG inc." следовало бы получить возмещение путем предъявления иска продавцу, так как продавец, по мнению судей ЕСПЧ, не нарушал условий контракта или по каким-либо иным причинам не был ответственным перед "SG inc.".

ЕСПЧ не согласился, что "SG inc." пренебрегла эффективными внутренними средствами правовой защиты, которые могли бы определенно обеспечить ей необходимое возмещение. Ни в административном, ни в уголовном судопроизводстве не был установлен факт незаконности действий властей как основание для компенсации причиненного вреда. При этом российские власти не указали, предполагалось ли, что прежде чем взыскивать возмещение вреда, "SG inc." должна была принять другие меры для установления незаконности действий властей. В результате ЕСПЧ признал приемлемой жалобу "SG inc." на изъятие ее собственности таможней и последующий отказ ее возвратить или выплатить за нее компенсацию.

ЕСПЧ в своем решении от 23.03.2006 признал жалобу от заявителя "SG inc." частично приемлемой. Этот факт сам по себе является значимым, так как были отклонены доводы представителей РФ, регулярно пытающихся не допустить рассмотрения в Европейском суде подобных дел по существу.

Однако, представитель "SG inc." на письмо ЕСПЧ, где заявителю было предложено ответить на ряд относящихся к делу вопросов и представить дополнительные доказательства, ответил, что он не намеревается отвечать на данный запрос суда или предпринять иные процессуальные действия. С учетом этих обстоятельств, ЕСПЧ на основании п. 1 ст. 37 Конвенции постановил вычеркнуть жалобу из списка.

Е.Н. Трикоз,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 11, ноябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Информация с сайта Ленинградской Торгово-промышленной палаты: http://www.lotpp.ru

*(2) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

*(3) Информация с сайта ЕСПЧ: http://www.echr.coe.int

*(4) Нарушение Конвенции, которое обжалует заявитель, должно касаться именно его, его прав и законных интересов.

*(5) На любой стадии судебного разбирательства ЕСПЧ может объявить жалобу неприемлемой, если сочтет ее не совместимой с Конвенцией или Протоколами к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы.