Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-11152/12

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А06-3753/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное Предприятие "Восточное" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года по делу N А06-3753/2012, судья В.Б. Павлова,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное Предприятие "Восточное" (ИНН 3004007034, ОГРН 1043002781910, Астраханская обл., Икрянинский район, с. Восточное),

третьи лица: открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (Астраханская область, Икрянинский район, с.Восточное)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 205 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное Предприятие "Восточное" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 109 руб. 50 коп., составляющего стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения по двум объектам - магазин по ул. Почтовая, 4 на основании акта N 00952П от 15.04.2010 и контора по ул. Почтовая, 10 на основании акта N 00985П от 08.04.2011.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 58 205 руб. 60 коп., пересчитав стоимость неосновательного обогащения по объекту - контора по ул. Почтовая, д. 10, исходя из мощности токоприемников -2,56 кВт, указанной в акте N 00985 П от 08.04.2011 за период с 26.11.2010 по 08.04.2011. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от ЗАО СХП "Восточное" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При невозможности явки в судебное заседание лично истец был вправе направить в суд своего представителя, а также представить доказательства в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 11 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли - продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО "МРСК Юга" в целях осуществления контроля за отпускаемой электрической энергией и в соответствии с п. 151 Правил осуществляет проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 N 530, далее Правила, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 при проверке энергоустановок в Икрянинском районе Астраханской области уполномоченными представителями истца в присутствии представителя ЗАО Сельскохозяйственное Предприятие "Восточное" Коршуновой Ольги Владимировны была проведена проверка состояния энергоустановок по адресу: Астраханская область, с. Восточное, ул. Почтовая, д. 10 (магазин) в ходе которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 00952П (л.д. 12).

Также, 08.04.2011 при проверке энергоустановок в Икрянинском районе Астраханской области уполномоченными представителями истца в присутствии представителя ЗАО Сельскохозяйственное Предприятие "Восточное" Копейкина Владимира Михайловича была проведена проверка состояния энергоустановок по адресу: Астраханская область, с. Восточное, ул. Почтовая, д. 4 (контора) в ходе которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 00985П (л.д. 10).

В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии истцом представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.04.2010 N 00952П и от 08.04.2011 N 00958П, согласно которых и рассчитана сумма задолженности ответчика.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 151 Правил N 530 бездоговорным является потребление электроэнергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о неучтенном потреблении энергии N 00952П от 15.04.2010 и N 00958П от 08.04.2011 подтверждают факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком путем подключения к электрическим сетям ОАО "МСРК Юга" - "Астраханьэнерго" после отключения энергоснабжающей организацией.

Акты подписаны представителями потребителя Копейкиным В.М. и Коршуновой О.В. без разногласий, являются надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии соответствуют требованиям пунктов 151 и 152 Правил N 530.

В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с п. 155 Правил N 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Согласно расчета истца, стоимость выявленного бездоговорного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 00952П от 15.04.2010 по объекту - магазин, расположенный по адресу: Астраханская область, с. Восточное, ул. Почтовая, д. 4 за период с 04.03.2010 (дата отключения электроэнергии по заявке на л.д. 13) по 15.04.2010 составила 15 779 руб. 10 коп.(расчет на л.д. 14).

По акту N 00985п от 08.04.2011 стоимость выявленного бездоговорного потребления электроэнергии на объекте - контора, расположенная по адресу: Астраханская область, с. Восточное, ул. Почтовая, д.10 за период с 26.11.2010 по 08.04.2011 составила 42 426 руб. 50 коп. (расчет на л.д. 104)

Всего по двум объектам стоимость выявленного бездоговорного потребления составила 58 205 руб. 60 коп.

Руководствуясь пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, суд первой инстанции правомерно посчитал представленный ОАО "МРСК Волги" расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии правильным, как основанным на действующем законодательстве.

Довод ответчика о том, что объект - магазин по ул. Почтовая, д. 4 на момент проведения проверки находился в пользовании другого лица на основании договора аренды N 3 от 20.03.2010 не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.1.1 договора аренды N 3 от 20.02.2010 доказательством передачи имущества арендатору является подписание сторонами акта о его передаче.

Необходимость подписания акта приема-передачи следует и из содержания пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено акт приема-передачи спорного объекта энергопотребления - магазина по ул. Почтовая, д.4.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период начисления стоимости бездоговорного потребления по данному объекту с 04.03.2010 по 15.04.2010 потребителем электроэнергии с юридической точки зрения являлся ответчик.

Доводы ответчика относительно периода начисления стоимости бездоговорного энергопотребления, также являются несостоятельными, поскольку период начисления определен истцом с 26.11.2010 по 08.04.2011 (с учетом уточнений исковых требований), то есть после периода, за который ранее с ответчика была взыскана задолженность по вступившим в законную силу решениям суда по делам N А06-5258/2011, А06-5500/2011.

Довод ответчика по поводу отсутствия в акте N 00985П от 08.04.2011 показаний счетчика является необоснованным, поскольку при определении стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии используется расчетный метод, при котором показания приборов учета не учитываются.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выявленные представителями энергоснабжающей организации в ходе проверки нарушения, контррасчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 58 205 руб. 60 коп.неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года по делу N А06-3753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Восточное" (ИНН 3004007034, ОГРН 1043002781910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев