Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-1176/13

г. Саратов

06 марта 2013 г.

Дело N А57-23145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 6/8, ОГРН 1026400001924, ИНН 6454027332),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А57-23145/2012, судья Пузина Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 6/8, ОГРН 1026400001924, ИНН 6454027332),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878),

об аннулировании записи о ликвидации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - представитель Сафонов А.А., по доверенности от 01.07.2012, удостоверение,

от Администрации муниципального образования "город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области" - представитель Калинина Е.В., по доверенности N 786 от 04.03.2013, паспорт; представитель Малков Р.В., по доверенности N 787 от 04.03.2013, паспорт,

без участия в судебном заседании представителя Управления по инженерной защите Администрации муниципального образования "Город Саратов" (почтовые уведомления N 80583, N 80582 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об аннулировании записи о ликвидации ЖСК "Золотой берег-2".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2013 указанное заявление возвращено заявителю, на основании пункта 4 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об аннулировании записи о ликвидации ЖСК "Золотой берег-2".

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований пунктов 1, 2, 5, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 заявление ЗАО "Поволжский немецкий банк" оставлено без движения, обществу предложено в срок до 14.12.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда от 29.11.2012 получено представителем ЗАО "Поволжский немецкий банк" 13.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 7741713 (т.1 л.д. 11).

13.12.2012 через канцелярию суда от закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" поступило ходатайство, в котором заявитель просит суд продлить срок оставления заявления без движения, поскольку у заявителя отсутствует возможность исполнить определение суда от 29.11.2012 в срок, установленный в определении.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 срок для оставления заявления ЗАО "Поволжский немецкий банк" без движения продлен до 14.01.2013.

Определение суда от 17.12.2012 получено представителем ЗАО "Поволжский немецкий банк" 28.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 728458 (т.1 л.д. 19).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях для их своевременного устранения суд возвращает исковое заявление.

Поскольку заявителем в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления об аннулировании записи о ликвидации ЖСК "Золотой берег-2", не устранены, арбитражный суд Саратовской области определением от 18.01.2013 правомерно заявление ЗАО "Повлжский немецкий банк" возвратил заявителю, на основании пункта 4 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до истечения срока оставления без движения заявления 14.01.2013 обществом в арбитражный суд Саратовской области представлено ходатайство о повторном продлении срока оставления заявления без движения, с приложением копии доверенности, квитанции копии выписки из ЮГРЮЛ, распечатки с официального сайта налогового органа, в подтверждение чего общество ссылается на штамп арбитражного суда Саратовской области на ходатайстве с указанием даты - 14.01.2013, в связи с чем полагает, что судом без достаточных оснований оставлено без рассмотрения ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, обществом в суд первой инстанции представлено не было, в обоснование чего общество в ходатайстве указывает о поздней уплате государственной пошлины и затянувшейся почтовой пересылкой платежного поручения из г. Москвы в г. Саратов, в суд апелляционной инстанции обществом представлено платежное поручение от 10.01.2013 N 1135.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившее по почте исковое заявление (заявление), подписанное истцом (заявителем) или его представителем, и указанные в приложении документы принимаются экспедицией. Специалист экспедиции ставит на заявлении штамп с датой поступления и свою подпись.

Когда заявитель лично сдает документы, принимающий их специалист проставляет на втором экземпляре заявления (копии) штамп с полным наименованием арбитражного суда, датой приема заявления, указывает свою фамилию и расписывается.

При обозрении судебной коллегией приложенного к апелляционной жалобе ходатайства ЗАО "Поволжский немецкий банк" о повторном продлении срока оставления без движения, установлено, что в штампе арбитражного суда Саратовской области указана дата 14.01.2013, вместе с тем фамилия и подпись специалиста суда, принявшего ходатайство, на штампе отсутствуют, в связи с чем указанный документ не может свидетельствовать о поступлении ходатайства общества в арбитражный суд Саратовской области 14.01.2013.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок указанный в определении устранены обществом не были, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А57-23145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова