Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-9087/12

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А31-9816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2012 года по делу N А31-9816/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия N 8 Костромской области (ИНН 4427001363 ОГРН 102440263347404)

к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН 4427003730 ОГРН 1054486274281)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное Судиславское дорожно-эксплуатационное предприятие N 8 Костромской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 22 740 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2011 (далее - Договор).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 12, 190, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что городское поселение поселок Судиславль, Судиславский муниципальный район осталось без специализированного предприятия, которое обслуживало дороги поселка и района. В связи с этим полагает, что взыскание задолженности не пойдет на восстановление Предприятия, поэтому правильнее было бы отказать конкурсному управляющему в иске и оставить деньги в бюджете городского поселения поселок Судиславль для содержания улично-дорожной сети п. Судиславль, так как с созданием областного дорожного фонда с 01.01.2012 в бюджет городского поселения п. Судиславль перестал поступать транспортный налог, который расходовался на содержание улично-дорожной сети.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 по делу N А31-6723/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 по делу N А31-6723/2011 конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

01.03.2011 Предприятие (арендодатель) и Администрация (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование трактор Т-150к для зимнего содержания улично-дорожной сети п. Судиславль.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор уплачивает арендную плату за транспортное средство из расчета 738 руб. за 1 маш/час.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2011 (пункт 5.1 Договора).

Имущество было передано арендатору по акту от 01.03.2011.

Согласно справке для расчета за выполненные работы на расчистке улиц от снега отработано 30 час.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 31.03.2011 N 5 на сумму 22 740 руб.

Ответчик счет-фактуру не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком трактора в марте 2011 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 03.05.2011.

Расчет задолженности подтвержден документально, произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.

Доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2012 года по делу N А31-9816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.В. Чернигина