Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-683/13

г. Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А14-16362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Романченко В.А.: Нархова О.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0864083 от 17.01.2013 г.,

от ИП Дмитриева А.Л.: Соболев В.Л., представитель по доверенности N 18 от 01.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 г. по делу N А14-16362/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304366235600365, ИНН 366200886545) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 304463206900538, ИНН 462900017088) о взыскании 21 434, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Анатольевич (далее - ИП Романченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Леонидовичу (далее - ИП Дмитриев А.Л., ответчик) о взыскании 21 434,40 руб., уплаченных за товар, (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2012 г. исковое заявление ИП Романченко В.А. принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

25.10.2012 г. ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку товар, поставленный им в адрес истца товар не оплачен в полном объеме, в том числе отгрузка по накладной N В0083409 от 29.12.2011 г. на сумму 3 937,60 руб. частично оплачена платежным поручением N 330 от 19.01.2012 г. на сумму 2 046,40 руб., задолженность составляет 1 891,20 руб. Оставшаяся сумма в размере 6 672,80 руб. пошла в счет погашения задолженности по накладной N В0083414 от 29.12.2011 г. Также в отзыве ответчик указал, что в соответствии с протоколом разногласий к договору поставки товара, поставщик обязан производить замену товара, оставшегося у покупателя до окончания срока реализации, после подтверждения данного факта представителем поставщика. Уведомление о необходимости подтверждения и замены просроченного товара было получено только в июне 2012 года, но с учетом того, что срок реализации товара, предложенного к замене, менее 30 календарных дней, поставщик не имел возможности произвести замену товара.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 30.11.2012 г. суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Романченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Романченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Дмитриева А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2011 г. между ИП Дмитриевым А.Л. (поставщик) и ИП Романченко В.А. (покупатель) был заключен договор поставки N П/05-2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту (согласно приложения N 1), количеству и цене товар. Продажа товара в соответствии с договором осуществляется отдельными партиями (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 18.05.2011 г. стороны обязаны совместно контролировать истечение сроков годности на товар. В случае обнаружения истечения срока годности товара поставщик обязан производить замену товара, оставшегося у покупателя до окончания срока реализации (не менее, чем 30 календарных дней), после подтверждения данного факта представителем поставщика, на аналогичный товар либо возвратить покупателю уплаченную им за товар денежную сумму в течение 7 рабочих дней с момента обнаружения покупателем товара с истекающим сроком годности. Возврат и обмен товара производится силами поставщика и за его счет.

Во исполнение условий договора поставки ответчик передал истцу товар (пиво) по товарным накладным N 41440 от 06.07.2011 г., N 41740 от 07.07.2011 г., N 42813 от 12.07.2011 г., N 43263 от 13.07.2011 г., N 44795 от 19.07.2011 г., N 45443 от 22.07.2011 г., N 47625 от 29.07.2011 г., N 52059 от 17.08.2011 г., N 54671 от 30.08.2011 г., N 54810 от 30.08.2011 г., N 54720 от 30.08.2011 г., N 54919 от 30.08.2011 г., N 55097 от 31.08.2011 г., N 55301 от 31.08.2011 г., N 55407 от 31.08.2011 г., N 55516 от 31.08.2011 г., N 58094 от 14.09.2011 г., N 58854 от 16.09.2011 г., N 59888 от 21.09.2011 г., N 60000 от 22.09.2011 г., N 30101 от 22.09.2011 г., N 61385 от 28.09.2011 г., N 63325 от 08.10.2011 г., N 63762 от 12.10.2011 г., N 65657 от 21.10.2011 г., N 66767 от 26.10.2011 г., N 66917 от 27.10.2011 г., N 67275 от 29.10.2011 г., N 69607 от 11.11.2011 г., N 83014 от 30.12.2011 г.

ИП Романченко В.А. полученный по договору товар оплатил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 23-51).

19.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 259/12 с требованием произвести обмен товара с истекшим сроком годности в количестве 543 единицы на общую сумму 28 395 руб. или возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

По состоянию на 01.11.2012 г. истец провел инвентаризацию, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, согласно которой у истца остался нереализованным товар в количестве 526 единиц, на общую сумму 21 434,40 руб.

Согласно составленной истцом справке из полученного от ответчика товара по договору N П/05-2011 от 18.05.2011 г. по накладным NN 41440, 41740, 42813, 43263, 44795, 45443, 47625, 52059, 54671, 54810, 54720, 54919, 55097, 55301, 55407, 55516, 58094, 58854, 59888, 60000, 30101, 61385, 63325, 63762, 65657, 66767, 66917, 67275, 69607, 83014 у истца остался нереализованный товар с истекшим сроком годности в количестве 526 шт. на общую сумму 21 434,40 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от замены товара с истекшим сроком годности и от возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, ИП Романченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 472 ГК РФ указано, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора поставки в редакции протокола разногласий от 18.05.2012 г. следует, что стороны взяли на себя обязательство совместно контролировать истечение сроков годности товара. При обнаружении истечения срока годности товара до окончания срока реализации, но не менее, чем за 30 календарных дней, а также после подтверждения данного факта представителем поставщика, поставщик обязался произвести замену товара на аналогичный, либо возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в течение 7 рабочих дней с момента обнаружения товара с истекающим сроком годности.

В этой связи, в случае уклонения поставщика от участия в совместном контролировании истечения срока годности на проданный товар, покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был известить поставщика о наличии такого товара и необходимости участия представителя поставщика в удостоверении данного факта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств своевременного извещения ответчика о наличии товара с истекающим сроком годности, истцом в материалы дела не представлено.

Пояснения представителя истца относительно того, что поставщик извещался о наличии товара с истекающим сроком годности в устном порядке, обоснованно судом области не приняты в качестве доказательства своевременного извещения покупателем поставщика о наличии товара с истекающим сроком годности, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, а представитель ответчика данный факт отрицал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения у поставщика обязанности по обмену товара либо по возврату уплаченных за товар денежных средств и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Романченко В.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 г. по делу N А14-16362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева