Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-11774/12

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А57-11762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Чибисова Ю.С., по доверенности от 09.10.2012 N 77 А А 7694566, от конкурсного управляющего Михайленко В.В. - Михайленко В.В., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "09" ноября 2012 года по делу N А57-11762/2010, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный менеджмент",

к обществу с ограниченной ответственностью "Митра-Трейд" (410012, г. Саратов, ул. Дзержинского, д.10, корп.А, ИНН 6455040304),

о признании несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 18 февраля 2013 до 09 часов 15 минут, после перерыва судебное заседание продолжено 18 февраля 2013 года в 09 час. 15 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года должник - Общество с ограниченной ответственностью "Митра-Трейд плюс" (далее - ООО "Митра-Трейд плюс", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении предприятия-должника, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Митра-Трейд плюс" утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением конкурсный управляющий Михайленко В. В. с заявлением о назначении судебного заседания по итогам проведения судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Митра-трейд плюс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года по ходатайству кредитора ЗАО "Поволжский немецкий банк" назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 410003, город Саратов, улица Кутякова 10.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 в удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО "Поволжский немецкий банк" к должнику ООО "Митра-трейд плюс" в наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Митра-трейд плюс" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные банком требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку временным управляющим должника на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства был исследован не полный 2-годинчый период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также сам период проведения процедуры банкротства был исследован ненадлежащим образом. За период в пределах двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве должников была совершена сделка, соответствующая, по мнению конкурсного кредитора, критериям нерыночной, однако, период, в котором она была заключена, и сама сделка не была исследована временным управляющим, что привело к не соответствующим обстоятельствам дела выводам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Поволжский немецкий банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение принятым с нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий Михайленко В. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 12 марта 2012 года по ходатайству кредитора ЗАО "Поволжский немецкий банк" назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 410003, город Саратов, улица Кутякова 10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. как повлияла на финансовое состояние ООО "Митра-трейд плюс" сделка по договору займа от 21.01.2010 г. с ООО "Антикризисный менеджмент", и является ли указанная сделка, связанной с возникновением обязательств должника, не обеспеченных его имуществом?;

2. усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО "Митра-трейд плюс", если да, то в чем они выразились?

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2012 производство по делу N А57-11762/2010 по заявлению ООО "Антикризисный менеджмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Митра-Трейд плюс" о признании несостоятельным (банкротом) возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта об истребовании дополнительной информации и документации, а именно:

1) учредительные документы;

2) бухгалтерская отчетность за период 2008 г., 2009 г., 2010 год поквартально. В случае применения упрощенной системы налогообложения - налоговые декларации по УСН и книги учета доходов и расходов, заверенные налоговым органом (копии);

3) за период с 01.01.2010 г. по 26.10.2010 г. включительно:

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности. Первичные документы, подтверждающие факты отгрузок и оплат по этим хозяйственным операциям;

- выписки банка по открытым расчетным счетам за указанный период;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имеющих право давать обязательные указания либо возможность иным образом определять действия ООО "Митра-Трейд плюс";

4) перечень имущества ООО "Митра-Трейд плюс" по состоянию на 01.01.2010 г. и на 26.10.2010 г., а также перечень имущества, приобретенного или отчужденного за этот период;

5) список дебиторов по состоянию на 01.01.2010 г. и на 26.10.2010 г. (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору;

6) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций по состоянию на 01.01.2010 и на 26.10.2010;

7) перечень кредиторов по состоянию на 01.01.2010 и на 26.10.2010 (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения;

8) сведения об аффилированных лицах должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявления эксперта ООО "НИЛСЭ" Панкова А.А. об истребовании дополнительной информации и документации арбитражного суда первой инстанции, в рамках дела N А57-11762/2010 отказано, поскольку судом установлено отсутствие запрашиваемой экспертом информации и документации и невозможность ее предоставления.

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" Панкова А. А. оценка изменения финансового состояния ООО "Митра-трейд плюс" при получении займа по договору б/н от 21.01.2010 с ООО "Антикризисный менеджмент" показала, что:

- у предприятия не изменились коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а также показатель обеспеченности обязательств должника его активами;

- ухудшились значения коэффициента автономии (финансовой независимости) и коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах);

- положительную динамику получил показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам предприятия. Однако, учитывая направление полученных денежных средств в оплату счета ООО "База Материально - производственного Обеспечения" по договору поставки от 21.01.2010 за подсолнечник в сумме 4 828 000 руб., этот показатель также получил отрицательную динамику.

Так как договор поставки от 21.01.2010, заключенный между ООО "Митра-трейд плюс" и ООО "База Материально-Производственного обеспечения", а также другие хозяйственные договоры и первичные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов и пассивов в рассматриваемый период к экспертизе предоставлены не были, сделать вывод о степени обеспеченности имуществом обязательств ООО "Митра-Трейд плюс" по договору займа от 21.01.2010, не представилось возможным.

В связи с отсутствием необходимых для ответа на поставленный вопрос документов, наличие, либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства в деятельности ООО "Митра-трейд плюс" установить не представилось возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Поволжский немецкий банк" к должнику ООО "Митра-трейд плюс" по итогам проведения судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Митра-трейд плюс".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Арбитражным судом Саратовской области при разрешении ходатайства конкурсного кредитора установлено то, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим Никитиным А. М. проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, представленным в материалы дела заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" Панкова А.А. установлено, что в связи с отсутствием необходимых для ответа на поставленный вопрос документов, наличие, либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства в деятельности ООО "Митра-трейд плюс" установить не представляется возможным.

Результаты указанного экспертного заключения банком не оспорены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 установлено отсутствие запрашиваемой экспертом информации по договору займа от 21.01.2010 и документации и невозможность ее предоставления. Указанное определение ЗАО "Поволжский немецкий банк" также не оспорено, доказательств наличия такой документации суду первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО "Поволжский немецкий банк" к должнику ООО "Митра-трейд плюс" в наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Митра-трейд плюс", поскольку ЗАО "Поволжский немецкий банк" не представило доказательств в обоснование заявленных требований, доводы апелляционной жалобы вопреки статье 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-11762/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-11762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко