Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-218/13

город Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А14-14622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринский пищевой комбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-14622/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1073667012484, ИНН 3666141120) к обществу с ограниченной ответственностью "Лыткаринский пищевой комбинат" (ОГРН 1025003176714, ИНН 5026011119) о взыскании 230 309 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лыткаринский пищевой комбинат" (далее - ООО "Лыткаринский пищевой комбинат", ответчик) о взыскании 230 309 руб. задолженности по договору N 436 от 11.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 с ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" в пользу ООО "Интегра" взыскано 166 309 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Интегра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интегра" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.08.2010 между ООО "Рубикон-Флекс" (впоследствии ООО "Интегра", поставщик) и ООО "Лыткаринский пищевой комбинат" (покупатель) был заключен договор N 436, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество (тираж), внешний вид, технологические параметры, цена и стоимость продукции определяются в приложениях к каждой партии продукции (п.п. 1.3.1 - 1.3.4 договора).

Согласно пунктам 2.4, 3.1.3, 3.2.3 договора, претензия по несоответствию продукции макету или технологическим параметрам должна быть предъявлена покупателем в течение десяти рабочих дней со дня приема партии продукции. Поставщик обязан рассматривать претензии покупателя в течение трех рабочих дней со дня их поступления. Покупатель обязан обеспечить доступ представителя поставщика к продукции при рассмотрении претензий по данной продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его расторжения сторонами (п.6.1 договора).

Приложениями к договору (карты заказов) стороны согласовали наименование, количество, стоимость, технологические параметры и внешний вид продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика следующую продукцию: по накладной N 382 от 14.07.2011 на сумму 64 000 руб., по накладной N 245 от 23.03.2012 на сумму 19 200 руб., по накладной N 291 от 04.04.2012 на сумму 309 492 руб., по накладной N 421 от 10.05.2012 на сумму 104 080 руб., по накладной N 438 от 10.05.2012 на сумму 4 800 руб., по накладной N 456 от 17.05.2012 на сумму 30 600 руб., по накладной N 589 от 21.06.2012 на сумму 23 040 руб., по накладной N 620 от 27.06.2012 на сумму 43 250 руб., по накладной N 679 от 06.07.2012 на сумму 48 553 руб.

Встречное обязательство по оплате поставленной продукции ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом имеющейся переплаты за товар, поставленный по счету-фактуре N 942 от 10.05.2012, задолженность ответчика составила 230 309 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее погашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 166 309 руб. основаны на договоре и подтверждаются материалами дела. Получение товара ответчиком доказано его отметками в накладных и ответчиком не оспорено.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности перед истцом подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, составленным и подписанным сторонами без замечаний, а также частичной оплатой ответчиком за поставленный товар (л.д. 104-107 т. 1).

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представил, доводов истца не опроверг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 436 от 11.08.10 в размере 166 309 руб. доказанным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на утилизацию продукции - этикетка уксус "Красная цена", поставленной по накладной N 382 от 14.07.11 в количестве 300 000 шт. на сумму 64 000 руб. ввиду ее несоответствия технологическим характеристикам.

Порядок взаимодействия сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества определен в условиях договора N 436 от 11.08.11.

Согласно пунктам 2.4, 3.1.3, 3.2.3 договора претензия по несоответствию продукции макету или технологическим параметрам должна быть предъявлена покупателем в течение десяти рабочих дней со дня приема партии продукции. Поставщик обязан рассматривать претензии покупателя в течение трех рабочих дней со дня их поступления. Покупатель обязан обеспечить доступ представителя поставщика к продукции при рассмотрении претензий по данной продукции.

Факт направления претензии ООО "Лыткаринский Пищевой Комбинат" в адрес ООО "Интегра" материалами дела не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после приемки поставленной продукции ООО "Лыткаринский Пищевой Комбинат" в адрес ООО "Интегра" было направлено письмо от 10.08.2011, в котором ответчик сообщил истцу об утилизации этикетки уксуса "Красная цена" в количестве 300 000 шт., поставленной по накладной N 382 от 14.07.2011, в полном объеме. Причины утилизации: 1. Наличие дефектов, выявленных при производстве: при наклеивании на влажную поверхность происходит промокание и деформация этикетки, ухудшается цветовая гамма. Данный недостаток приводит к потере товарного вида продукции, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции, выпускаемой предприятием. 2. Согласие поставщика.

На письме имеется отметка заместителя директора ООО "Интегра" по продажам Кононова А.А. "Согласовано" (л.д. 95 т. 1).

Довод истца о том, что Кононов А.А., признавший продукцию бракованной и согласовавший ее утилизацию, не имел соответствующих на то полномочий, обоснованно не принят судом, как не подтвержденный представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя директора по продажам ООО "Интегра" от 17.06.2011, заместитель директора по продажам относится к категории руководителей, вправе издавать распоряжения, принимать участие в работе комиссий, несет ответственность за причинение ущерба предприятию, за деловую репутацию перед клиентами (пункты 1.1, 3.4, 3.5, 4.3, 4.4).

Кроме того на письме от 10.08.2011 с резолюцией Кононова А.А. о согласовании утилизации имеется оттиск печати ООО "Интегра", что также расценено судом как подтверждение полномочий представителя истца и одобрение его действий.

Доказательства того, что печать ООО "Интегра" была выведена из оборота, либо украдена или утрачена в деле отсутствуют.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции от истца не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 64 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-14622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая