Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 03АП-343/13

г. Красноярск

14 марта 2013 г.

Дело N А33-17031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борисова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Коваленко А.А., представителя по доверенности от 31.12.2012 N 112/62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ориентир-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года по делу N А33-17031/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД РФ "Красноярское", ОГРН 1022402648399, ИНН 2466000144 (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ориентир-М", ОГРН 1022401945323, ИНН 2461020531 (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, образуют действия по установке рекламной конструкции без разрешения. Общество не осуществляло указанные действия, рекламная конструкция установлена обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Новое". Ответственность за эксплуатацию установленной без разрешения рекламной конструкции законом не установлена, поэтому привлечение общества к административной ответственности является незаконным.

Заявитель жалобы указывает, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, а именно, установки рекламной конструкции без разрешения, поэтому не представляется возможным проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 14.02.2013 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 N 07АП-276/2012. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратил указанный документ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска направило административному органу заявление от 13.08.2012 N 1054 о необходимости принятия мер по факту самовольной установки рекламных конструкций по указанным в заявлении адресам. В ходе проведенной 27.08.2012 по адресу: г. Красноярск, проспект им. Газеты Красноярский рабочий, 164, проверки отделом выявлен факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством Российской Федерации разрешения.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела Лобановым Н.И. вынесено определение 27.08.2012 N 927 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством Российской Федерации разрешения государственным инспектором дорожного надзора отдела Заруба О.А. в отношении общества составлен протокол от 25.09.2012 N 003374 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса отдел обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 N 003374 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора отдела Заруба О.А.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 Кодекса установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Факт установки по проспекту им. Газеты Красноярский рабочий, 164 в г. Красноярске рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтверждается актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения от 31.05.2012, протоколом от 25.09.2012 N 003374 об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективную сторону вменяемого правонарушения образуют только действия по установке рекламной конструкции без разрешения; общество не осуществляло указанные действия, рекламная конструкция установлена ООО "Новое", поэтому привлечение общества к административной ответственности является незаконным, подлежат отклонению.

Из части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи, в том числе, требования об установке рекламной конструкции при наличии соответствующего разрешения. Владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции осуществляется с целью ее дальнейшей эксплуатации для распространения рекламы. Несоблюдение установленных Законом о рекламе требований к установке рекламной конструкции свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее эксплуатации. Общество владеет рекламной конструкцией на основании договора аренды от 10.02.2010, как владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее использование в целях распространения рекламы, оно обязано соблюдать предусмотренные статьей 19 Закона о рекламе требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции, за их нарушение подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса, является не только собственник рекламной конструкции, но и ее владелец, который, заключая договор аренды рекламной конструкции с целью распространения рекламы, обязан удостовериться в том, что собственником получено соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции.

То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена ООО "Новое", не освобождает общество от обязанности соблюдать установленные Законом о рекламе требования к распространению наружной рекламы, в том числе, установке рекламной конструкции.

Довод общества о том, что ответственность за эксплуатацию установленной без разрешения рекламной конструкции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении законом не установлена, поэтому привлечение общества к административной ответственности является незаконным, основан на неправильном толковании норм об условиях распространения наружной рекламы. Действия по эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством действующего разрешения на ее установку охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в рассматриваемых действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, а именно, установки рекламной конструкции без разрешения, поэтому не представляется возможным проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению. Противоправные действия общества по эксплуатации незаконно установленной рекламной конструкции, за которые оно подлежит административной ответственности по статье 14.37 Кодекса, выявлены административным органом 31.05.2012. Исчисляемый с этой даты срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса, в сумме 50 000 рублей, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения впервые вменяемого правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года по делу N А33-17031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов