Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-6773/12

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А79-8592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандык Натальи Владимировны (ОГРНИП 304212927500139, ИНН 212900606520, Чувашская Республика, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-8592/2011, принятое судьей Ильмент Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мандык Натальи Владимировны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2011 N 14-09/77.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Мандык Наталья Владимировна лично, на основании свидетельства от 01.10.2004, ее представитель Алексеева М.В. по доверенности от 21.11.2011;

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Гончаренко Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 05-55/228, Белов К.Н. по доверенности от 28.01.2013 N 05-22/001.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мандык Натальи Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Мандык Н.В.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией 30.05.2011 составлен акт N 14-09/60 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.06.2011 вынес решение N 14-09/77, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 287 724 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 54 571 руб. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 53 131 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.08.2011 N 221 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 08.10.2012 ( с учетом определения от 08.10.2012 об исправлении арифметической ошибки) суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 27 251 руб., пени по данному налогу в размере 5 781 руб., штраф в размере 52 131 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мандык Н.В. указала, что в спорном периоде она осуществляла предпринимательскую деятельность в арендованном ею торговом помещении общей площадью 47 кв.м, при этом фактически используемая площадь торгового помещения для осуществления торговой деятельности составляла 5,3 кв.м. Как утверждает предприниматель, иная площадь использовалась для хранения товаров, в связи с чем не относится к торговой площади.

Мандык Н.В. считает, что судом необоснованно не принята во внимание экспликация к поэтажному плану, составленному по данным технической инвентаризации от 18.10.2011, согласно которой арендуемое предпринимателем помещение разделено торговым прилавком, стеллажами, за пределы которого покупатели проходить не могут. Ссылаясь на справку арендодателя, предприниматель указал, что такое разделение спорного помещения имело место с 2000 года.

Невозможность представления оригиналов дополнительных соглашений к договорам аренды (т.3 л.д.97-99) предприниматель обосновал их утерей арендодателем.

Предприниматель указал, что Инспекцией в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки не приложены договоры аренды и дополнительные соглашения к ним.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на ненадлежащее извещение налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 30.06.2011.

Налогоплательщик и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Мандык Н В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции оригинала протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22.06.2011 N 17-11/171.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку налоговым органом была представлена заверенная копия данного документа и у суда не возникло сомнений в ее достоверности.

В соответствии со статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа и не возразили против проверки законности судебного акта в оспариваемой предпринимателем части, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22.06.2011 N 17-11/171.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его и приобщил к материалам дела указанный протокол как документ в обоснование довода апелляционной жалобы, не приводимого в суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положением о вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 N 1287, на территории г. Чебоксары введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "торговое место" и базовой доходности, равной 9000 рублей в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности, равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2008-2010 годах Мандык Н.В. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами.

Для этих целей она арендовала у закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Центральный" на основании договоров от 01.04.2007 N 979, от 01.03.2008 N 979, от 01.02.2009 N 979, от 01.11.2009 N 979, от 01.10.2010 N 979 торговое место N 14 в павильоне "Овощи фрукты", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 1.

Из условий указанных договоров аренды следует, что предпринимателю передается во временное владение и пользование для организации торговли помещение площадью 47 кв.м. Какие-либо сведения о делении арендуемой площади (в том числе на торговую и складскую) в данном договоре отсутствуют.

Кроме того, условиями данных договоров установлен запрет арендатору производить переустройство и переоборудование торгового места. Сведения о согласовании с арендодателем возможности какой-либо перепланировки арендуемой площади предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту нежилого одноэтажного кирпичного здания с цокольным этажом площадь арендуемого предпринимателем помещения в проверяемый период составляла 47,3 кв. м, капитальных перегородок в помещении не имеется (т.4 л.д.75-98).

Аналогичные сведения содержатся в справке арендодателя от 23.11.2011 N 323.

Опрошенный в суде первой инстанции заместитель главного бухгалтера закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Центральный" Шмакаев А.В. подтвердил, что площадь помещения, переданного в аренду предпринимателю, составляет 47 кв. м. При этом Шмакаев А.В. пояснил, что работа с арендаторами, составление договоров, сдача помещений в аренду входят в перечень его должностных обязанностей.

Согласно протоколу осмотра от 12.04.2011 N 1 занимаемое Предпринимателем помещение является обособленным и отделено от остальных помещений капитальными стенами, не отапливается, оснащено электроснабжением, оборудованием по размещению товара, в нем оборудовано рабочее место продавца, установлена чекопечатающая машинка, имеются проходы для покупателей.

Из представленных предпринимателем в материалы дела фотографий следует, что арендуемое им помещение занято прилавками, стеллажами для выкладки и демонстрации товаров, имеет отдельный вход, проходы для свободного подхода покупателей к торговым стеллажам, не имеет дверей, отделяющих площадь для хранения товаров, отсутствуют перегородки капитального характера.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие в арендуемом предпринимателем торговом объекте обособленных подсобных помещений.

Как верно указано судом первой инстанции, отгораживание арендатором части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами на арендованной площади размером 47 кв.м. Данный объект находится на павильоне и представляет собой изолированную торговую секцию (торговое место).

В силу положений статьи 346.27 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового мета" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Мандык Н.В. единого налога на вмененный доход в сумме 260 473 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание экспликация к поэтажному плану, составленному по данным технической инвентаризации от 18.10.2011, отклоняется, поскольку данная экспликация не относится к проверяемому периоду.

Также судом правомерно не приняты во внимание копии дополнительных соглашений к договорам аренды (т.3 л.д.96-99), поскольку в ответ на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 об истребовании оригиналов данных документов закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Центральный" письмом от 06.08.2012 сообщило о невозможности их представления ввиду утраты. Ни в ходе налоговой проверки, ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган информация о наличии таких соглашений не представлялась налоговому органу.

Следовательно, копии дополнительных соглашений к договорам аренды (т.3 л.д.96-99) не являются доказательством по делу, поскольку по требованию суда подлинники указанных документов не представлены.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011 N 14-09/60дсп вручен лично предпринимателю с приложением протокола осмотра и протоколов допроса свидетелей (т.1 л.д.125).

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2011 на 22.06.2011 к 10 часам вручено Мандык Н.В. лично 30.05.2011 (т.1 л.д.133).

Налогоплательщиком 15.06.2011 представлены возражения на акт проверки.

На рассмотрение материалов проверки и возражений 22.06.2011 предприниматель не явилась, в связи с чем рассмотрение осуществлено в её отсутствие.

Следовательно, налоговый орган обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения ее материалов.

То обстоятельство, что оспариваемое решение датировано 30.06.2011, в то время как предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 22.06.2011, не является основанием к признанию оспариваемого решения недействительным. Доказательств, что рассмотрение материалов налоговой проверки было произведено не 22.06.2011, а в другой день, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой части.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Мандык Н.В. отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 08.10.2012 по делу N А79-8592/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандык Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова