Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 03АП-478/13

г. Красноярск

13 марта 2013 г.

Дело N А33-17763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю: Новикова А.М., на основании доверенности от 04.03.2013 N 24/ТО, служебного удостоверения N 016774;

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Ковбан Е.В., на основании доверенности от 14.01.2013, паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2013 года по делу N А33-17763/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2465015109, ОГРН 1022402471992) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному бюджетному учреждению "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2460005555, ОГРН 1022401798627) (далее - ответчик, ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании задолженности в размере 341 332 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 074 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года иск удовлетворен. С федерального бюджетного учреждения "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано: задолженность в размере 341 332 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 074 рублей 74 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 368 рублей 13 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 368 рублей 13 копеек и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, взыскание с него понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины неправомерно. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. ГУФСИН России по Красноярскому краю является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти и исполняет функции государства в области исполнения уголовных наказаний, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу N А33-17763/2012 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 368 рублей 13 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и от сторон не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В настоящем деле при подаче в арбитражный суд искового заявления государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации по платежному поручению от 18.10.2012 N 4764707 уплачена государственная пошлина в размере 10 368 рублей 13 копеек (л.д. 13), что соответствовало положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности возложения на него расходов истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В свою очередь, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора (истцом и ответчиком). Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В силу указанного, тот факт, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 18.10.2012 N 4764707, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года по делу N А33-17763/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай