Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-376/13

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А28-10511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 по делу N А28-10511/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН: 7713053544, ОГРН: 1027739296463)

о взыскании 355 478 рублей 86 копеек,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 349 050 рублей 81 копейки.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание действующие ставки по коммерческим кредитам, размер которых в спорный период составлял 8% годовых, что соответствует однократному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ; необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,3% за день просрочки исполнения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) заключен государственный контракт N 0140200000812000061-0033681-01 (далее - Контракт) на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области (л.д. 9-11), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар получателю - уполномоченной фармацевтической организации КОГУП "Аптечный склад": 610042, г. Киров, ул. Березниковская, д. 24 (пункты 1.4, 2.1 Контракта).

Наименование, количество и качественные показатели товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) (пункт 2.2 Контракта).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Контракта его цена составляет 2 358 038 рублей 25 копеек, в том числе НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки до получателя, разгрузки на складе получателя, стоимость упаковки, страхование, хранение, все установленные налоги, пошлины, сборы. Стоимость единицы товара определена Спецификацией.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного Контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 6.3. Контракта).

Разделом 7 Контракта предусмотрен порядок приемки товара, разделом 9 - порядок оплаты.

В пункте 10.2 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 6.1 Контракта, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 26.06.2012 N 12-52499 и от 04.07.2012 N 12-53865 ответчик передал получателю товар на сумму 1 224 739 рублей 70 копеек, что подтверждается самими товарными накладными, сопроводительными листами к ним, с отметкой о получении товара 04.07.2012 и 12.07.2012 соответственно (л.д. 27-31, 56-57).

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке лекарственных средств в сроки, предусмотренные спорным Контрактом, 14.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени (л.д. 32-33).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Норма части 11 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает минимальный размер неустойки для поставщика и не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон.

В рассматриваемом случае при заключении Контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 10.2 Контракта.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями Контракта за период с 30.03.2012 по 03.07.2012 (л.д. 50).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки (л.д. 52-54). При этом Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того пеня в размере 0,3% предусмотрена по взаимному согласию Истца и Ответчика условиями государственного контракта, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику не может быть признана обоснованной, поскольку исковые требования рассматриваются арбитражным судом в каждом случае исходя из имеющихся конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на принятие судом к сведению кредитных договоров, заключенных с кредитной организацией в спорный период, и размера учетной ставки не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку, исходя из условий контракта, рассматриваемой неустойкой обеспечивается не надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, а не его оплате.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 по делу N А28-10511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова