Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-24640/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-53199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.,

при участии:

от истца: представителя Короть Т. Н. (доверенность от 09.01.2013 N 1-42),

от ответчика: представителя Муанги Д. Г. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24640/2012) ОАО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-53199/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Парнас-М"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием взыскании с ОАО "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М", Общество, ответчик) 626 517 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по договору от 08.02.2005 N 02/ЗД-05679, 120 668, 65 руб. пени согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей за период с 01.02.2012 по 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 943 руб. 73 коп. госпошлины.

На данное решение Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение в части взыскания неустойки и уменьшить её размер до 35396 руб. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд первой инстанции не учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части (относительно неустойки). Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор от 08.02.2005 N 02/ЗД-05679 (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 28 101 кв.м, Зона 8 с кадастровым номером 78:5579:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, литера Б.

Разделом 3 договора и уведомлением от 21.12.2009 N 4895 об изменении арендной платы предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

В нарушение условий договора ответчик не внес арендные платежи за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, в результате образовалась задолженность в сумме 626 517 руб. 80 коп., подтверждением чему является представленная истцом справка о расчетах от 19.10.2012 (л.д. 28). Нарушение арендатором денежного обязательства послужило основанием для применения арендодателем договорной ответственности и начисления пени. Для защиты нарушенных прав Комитет обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции исходил из общих принципов гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Наличие задолженности Обществом не оспорено, в том числе при изложении доводов жалобы. Фактически податель жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки, не опровергая при этом правомерность предъявления данного требования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендатор при ненадлежащем исполнении денежного обязательства по условиям пункта 5.2 договора выплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (л.д. 7 - 8).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания санкций, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной нормы. Вывод суда мотивирован указанием на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, высказанной в данном постановлении, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Довод жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд первой инстанции обоснованно заметил, что в нарушение предъявляемых при этом требований ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе приведенный ответчиком в жалобе расчет не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

При данных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-53199/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова