Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-715/13

г. Томск

07 марта 2013 г.

Дело N А03-14446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фризько В.В. по доверенности 08.10.2012;

от заинтересованного лица: Болашов В.В. по доверенности от 10.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012

по делу N А03-14446/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод", г.Бийск (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2012 N РА-04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 28.06.2012 N РА-04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 780 042, 80 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 11 769 486, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на необоснованность судебного акта, т.к. при его принятии нарушены судом нарушены нормы материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 780 042, 80 руб., а также снизить размер штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ на 11 769 486, 50 руб., взыскав штраф в размере 1 307 721 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неверное исчисление судом продолжительности договора добровольного медицинского страхования от 02.08.2010, когда суд пришел к выводу, что договор заключен на срок менее 1 года; неправильность выводов о том, что у налогоплательщика имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль за 4 квартал 2010 года и решение Инспекции в указанной части не нарушает прав налогоплательщика; имеются основания для снижения первоначальной суммы штрафа на 95 процентов, т.к. иной размер штрафа является несоразмерным, неадекватным совершенному правонарушению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК ПФ.

В судебном заседании представители сторон остались на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края принято решение N РА-04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 627 180 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5 644 619 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 685 198, 95 руб., предприятие привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 154 415 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.08.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично - сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 608 719 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, - до 5 478 471 руб., размер штрафных санкций, предусмотренных статьёй 123 НК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств снижен до 13077207, 50 руб. (в два раза). В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие с выводами налоговых органов явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 246 НК РФ предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

В силу статьи 248 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда отнесены суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях добровольного страхования указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам:

- страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет с российскими страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов, за исключением страховых выплат в случае смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица;

- добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года и предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников;

- добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты исключительно в случае смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

При этом согласно пункту 6 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 настоящего Кодекса.

В силу пункта статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Как следует из материалов дела Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" заключило с ООО "Страховая компания "Интермедсервис-Сибирь" (далее - страховая компания) договор от 02.08.2010 добровольного медицинского страхования N 25011/717/08-2010 (далее -договора страхования).

Общий размер страховой премии составляет 15 000 000 руб. (пункт 2.4 договора страхования).

Расходы на добровольное медицинское страхование отнесены предприятием на расходы уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2010 год в размере 4 728 000 руб., за 2011 год - в размере 10 722 00 руб.

В соответствии с условием пункта 2.5 договора страхования договор вступает в действие с 02.08.2010 и действует по 31.07.2011.

В силу положений пункта 4.1 договора страхования страховщик обязан выдать Правила добровольного медицинского страхования страховщика в установленный срок.

Как следует из пунктов 7.1, 7.2 Правила добровольного медицинского страхования ООО "Страховая компания "Интермедсервис-Сибирь", договор страхования заключается на один год либо на определенный срок в месяцах. При страховании на определенный срок неполный месяц принимается за полный. Налогоплательщик полагал, что на основании пункта 7.2 Правил добровольного медицинского страхования ООО "Страховая компания "Интермедсервис-Сибирь", несмотря на то, что договор подписан 02.08.2010, и по условиям договора вступает в действие 02.08.2010, налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что он фактически заключен на срок менее 1 года.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Суд первой инстанции, поддерживая правомерность выводов Инспекции в указанной части, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, указал, что в заключенном договоре конкретно указано: договор вступает в действие с 02.08.2010 и действует по 31.07.2011, следовательно, страховая компания принимала на себя обязанности осуществлять страховые выплаты по страховым случаям, наступившим 02.08.2010 и после, но не ранее.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что договор страхования в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 6.1 НК РФ, которым установлено, что годом (за исключение календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев следующих подряд, следовательно, договор страхования действовал весь август 2010 года и последующие 11 месяцев, т.е. договор страхования заключен на 1 год, что подтверждается также письмом Минфина РФ от 15.02.2012 N 03-03-06/1/86, которое обязательно для исполнения налоговыми органами в силу подп. 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 указанной статьи предоставляет сторонам право установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ, апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий спорного договора страхования в порядке статьи 431 ГК РФ, соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что договор страхования в рассматриваемом случае заключен на срок менее одного года, т.к. из условий договора не следует, что стороны своим волеизъявлением распространили действие договора на весь август 2010 года, начиная с 01.08.2010 в порядке, установленном статьёй 425 ГК РФ, а распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения возможно лишь по соглашению сторон (наличие добровольного волеизъявления сторон), которое в данном случае не имеется.

В указанной части апелляционная коллегия отмечает, что доводы апеллянта повторяют позицию предприятия в суде первой инстанции (когда условиям договора страхования дается произвольное толкование без учета фактических обстоятельств и смысла который придавался сторонами договора при согласовании его условий и подписании договора), что не опровергает правильность выводов суда, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком ошибочно в 2011 году на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отнесена сумма земельного налога за 4 квартал 2010 года в размере 15 435 952 руб., в связи с чем, в оспариваемо решении налоговым органом сделан вывод о занижении в 2011 году налоговой базы по налогу на прибыль и было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 3 087 190 руб.

Судом первой инстанции по указанному эпизоду установлено, что ни пени, ни штрафы на указанную сумму недоимки налоговым органом не начислялись, доказательств того, что допущено какое-либо нарушения прав заявителя решением Инспекции в данной части, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт совершения заявителем налогового правонарушения, выявленного в рамках проверки, установлен судом, т.к. в результате технической ошибки сумма земельного налога за 4 квартал 2010 года в размере 15 435 952 руб. была учтена налогоплательщиком не в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2010 году, а в составе затрат за 1 квартал 2011 года.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 1 статьи 54 НК РФ (действует с 01.01.2010) дополнен предложением: "Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога".

Следовательно, с 01.01.2010 при обнаружении ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, право выбора остается за налогоплательщиком: при выявлении переплаты налога в прошлых периодах он может либо учесть это в налоговой декларации текущего периода, либо подать уточненную налоговую декларацию за период, в котором была допущена ошибка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, в том числе в уточненной налоговой декларации налогоплательщик обязан отразить действительные налоговые обязательства. Только в случае указания в декларации данных, соответствующих реальной налоговой обязанности, можно говорить о правомерном отражении налогоплательщиком в декларации конкретных сумм.

В данном случае заявитель не был лишен возможности в 2011 году представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль к уменьшению на сумму исчисленного в завышенных размерах налога, однако уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена только 28.06.2012.

С учетом указанных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 54, статьи 272 НК РФ у налогового органа не имелось полномочий по отражению в оспариваемом решении Инспекции названной суммы переплаты в размере 3 087 190 руб. или её возврату (зачету), т.к. на момент его вынесения не имелось сведений о наличии переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за отчетный (2011) год.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль без учета переплаты в предыдущем налоговом периоде прав налогоплательщика не нарушило, поскольку он на свой выбор мог произвести уплату налога в порядке статьи 45 НК РФ (в том числе, подать заявление о зачете в порядке статьи 78 НК РФ), что согласуется с позицией указанной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу А75-6609/2010.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают правильность выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговый агент удерживает у физического лица начисленную сумму налога за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно вышеизложенному, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были в полной мере исследованы, однако, не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в редакции решения Управления ФНС России по Алтайскому краю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестность налогоплательщика, счел правомерной позицию налогового органа о наличии оснований с учетом вышеназванных норм, для уменьшения размера штрафных санкций в два раза, оснований для изменения кратности снижения налоговых санкций не установил.

Доводы налогоплательщика о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения без умысла, им признается вина в совершении налогового правонарушения, у предприятия сложное финансовое положение в связи с неравномерным поступлением денежных средств от контрагентов за поставленную продукцию, а также выполнение государственных контрактов, финансирование которых осуществляется в конце года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не нашел оснований для изменения кратности снижения налоговой санкции, установленной налоговым органом, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательства наличия переплаты в сумме 55 446, 75 руб., на которые ссылается налогоплательщик в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Доказательств опровергающих указанное налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив ссылки предприятия на его добросовестность, причины несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в соответствующий бюджет суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков (включая кадровые решения) является неотъемлемым правомочием предприятия, как хозяйствующего субъекта, которое охраняется законом, однако представленные предприятием доказательства, в части, доводов об отсутствии умысла на уклонение от перечисления налогов и его добросовестности, с учетом многократного неисполнения налоговой обязанности по перечислению сумм НДФЛ в бюджет, когда сумм штрафных санкций по итогам проверки составила 26 154 415 руб. в силу того, что неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ носило систематический характер, а именно: ежемесячно с сентября 2010 года по апрель 2012 года включительно, обстоятельств совершения налогового правонарушения рассматриваемого в настоящем деле оцениваются апелляционным судом критически.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве основания для изменения кратности снижения налоговых санкций такие обстоятельства как: самостоятельное обнаружение налогового правонарушения, кратчайший срок по его устранению, отсутствие умысла в целях уклонения от перечисления налога, добросовестность предприятия, поскольку исходя из обстоятельств дела, приведенные предприятием обстоятельства уже квалифицированы в качестве смягчающих ответственность Управлением ФНС России по Алтайскому краю и размер налоговой санкции снижен в два раза.

Доказательств, подтверждающих, что предприятием были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, недопущению несвоевременности по платежам в бюджет в части НДФЛ, материалы дела не содержат, также как документальных доказательств того, что предприятие в силу объективных причин не имело возможности своевременно перечислить суммы удержанного НДФЛ в бюджет, такое перечисление повлекло бы негативные последствия как для самого предприятия, так и для его работников, отрицательно отразилось бы на выполнении предприятием своих обязательств перед третьими лицами.

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обязательного основания для увеличения кратности снижения налоговой санкции дополнительно к той, что была применена налоговым органом, т.к. обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Наличие кассовых разрывов, нерегулярность платежей со стороны контрагентов, сроки платежей по договорам и государственным контрактам, а по существу кадровая политика и организация ведения бухгалтерского и налогового учета у предприятия, тяжелое материальное положение, платежеспособность субъекта относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Ссылка апеллянта о несоразмерности примененной налоговой санкции, когда, по мнению апеллянта, соразмерной является санкция в размере 5% от суммы первоначального штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение, соответственно определенный предприятием для себя размер штрафа и обстоятельства его уплаты, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения ответственности заявителя в размере большем, чем это сделано Управлением ФНС России по Алтайскому краю.

В обжалуемом решении суд мотивировал не принятие им оснований для изменения кратности снижения налоговой санкции, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Предприятие, возражая против выводов суда об отсутствии оснований снижения налоговых санкций и освобождения налогоплательщика от ответственности, в апелляционной жалобе приводит свои возражения по каждому из указанных обстоятельств. Вместе с тем налогоплательщик не учитывает, что как указывалось выше в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-14446/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина