Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-1990/13

город Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А65-17552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012, принятое по делу N А65-17552/2012 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805, Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 322 319 руб. страхового возмещения, 17 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. стоимости оценки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань, о взыскании 322319 руб. страхового возмещения, 17333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. в возмещение стоимости оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 137), с учетом определения от 28.09.2012 (т.1 л.д. 139), производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия полной гибели объекта - банкомата и стоимости годных остатков (при наличии полной гибели) или стоимости ремонта (в случае отсутствия полной гибели и наличия частичного повреждения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.12.2012 (т.2 л.д.31) производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы (отчет N 103-С), выполненной ООО "Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.12.2012 ОАО "АК БАРС" БАНК в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 42).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 51), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан 27.12.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт с возмещением затрат по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

ОАО "АК БАРС" БАНК поддерживая апелляционную жалобу в полном объеме, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" (страховщик) и ОАО "АК БАРС" БАНК (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц N 35-ИЮ (т. 1 л.д. 9-13), по условиям которого застраховано имущество - банкомат АТМ С 6634422840 РТ, г. Болгар, ул. Назаровых, дом 67. В число застрахованных рисков входит хищение и противоправные действия третьих лиц, кроме хищения и боя стекол. Страховая сумма равна действительной стоимости имущества и составляет 2650398 руб. При наступлении страхового случая стороны руководствуются условиями договора и Правилами страхования имущества юридических лиц, являющихся приложением к договору, на основании которых определяется сумма страхового возмещения (п. 5.2. Правил). При этом Правила подлежат применению только в тех случаях, когда заключенным договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.2. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом - банкоматом. Под имуществом понимается как само оборудование, так и денежные средства, находящиеся внутри банкомата.

По справке о балансовой стоимости имущества (т.1 л.д. 105) стоимость банкомата равна 650398 руб., максимально загружаемая сумма равна 2000000 руб.

Как следует из Постановлений от 16.06.2011 N 845477 о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим ОАО "АК БАРС" БАНК (т.1 л.д. 18,19), 16.06.2011, трое неизвестных мужчин, применив в отношении охранника противоправные действия, взломали сейф банкомата N 000767 и похитили денежные средства в сумме 2984050 руб.

В этот же день сторонами оформлен дефектный акт (т.1 л.д. 29).

Согласно справке банка от 01.09.2011 (т.1 л.д. 107), поставкой и обслуживанием банкоматов NCR 6625 занимается ООО "ТИССА" по договору от 04.03.2011, заключенному с Банком. В акте технического состояния оборудования от 01.07.2011 (т.1 л.д. 23), составленного представителями ООО "ТИССА", указано на повреждение сейфа банкомата в сборе.

Производитель банкомата фирма NCR не поставляет как запасную часть сейф банкомата NCR 6625 ввиду невозможности проведения ремонта банкомата.

Установив наличие страхового случая, страховщик обратился в ООО "Экспертиза. Консалтинг.Оценка-Риэлт", которое произвело оценку ущерба от повреждения спорного банкомата по состоянию на 16.06.2011, определив стоимость годных остатков банкомата в сумме 322319 руб.

С учетом выводов экспертизы, страховщик перечислил страхователю 2000000 руб. и 328079 руб. (650398 роб. - 322319 руб.), что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 24-25).

Не согласившись с возмещенной суммой ущерба, Банк обратился к ИП Макарову В.А., который произведя осмотр спорного банкомата, пришел к выводу к невозможности его восстановления в связи с отсутствием вторичного рынка запасных частей, отразив свои выводы в отчете N 2012-17/С (т.1 л.д. 69) и определив подлежащую выплате страховую сумму 650398 руб. По заключению эксперта, в поврежденном банкомате остались годные для дальнейшего использования детали и узлы: монитор, картридж, клавиатура, материнская плата, презентер, контролер диспенсера, чековый принтер, операторская панель, которые реализовать невозможно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 137), по ходатайству истца назначена судебная экспертизы в целях определения наличия или отсутствия полной гибели объекта - банкомата и стоимости годных остатков (при наличии полной гибели) или стоимости ремонта (в случае отсутствия полной гибели и наличия частичного повреждения), проведение которой поручено ООО "Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы".

Судебная экспертиза произведена без осмотра объекта, на основании технического паспорта банкомата, акта технического состояния оборудования от 01.07.2011, составленного ООО "ТИССА", дефектного акта от 16.06.2011, составленного представителями сторон.

Из заключения судебной экспертизы, изложенного в отчете N 103-С (т.2 л.д. 6), следует, что ремонт поврежденного сейфа банкомата "физически невозможен и экономически нецелесообразен". Повреждений других деталей банкомата не обнаружено. Данное обстоятельство не позволяет говорить о полной гибели объекта (т.2 л.д. 7). В связи с чем, определение стоимости годных остатков не производилось.

В отчете отражено (т.2 л.д. 8), что по запросу оценщика, фирма ООО "АТМ-Волга" сообщила о возможности ремонта банкомата, "Сейф в сборе" может быть доставлен по заказу из города Москва. С учетом расходов по доставке и восстановления работоспособности банкомата NCR 6625, затраты Банка составят 322500 руб. (т.2 л.д.10).

По пункту 5.2. договора страхования имущества юридических лиц N 35-ИЮ, сумма страхового возмещения определяется на основании Правил страхования имущества юридических лиц страховщика.

В соответствии с пунктом 5.7. Правил (т.1 л.д. 14), размер ущерба определяется компанией на основании установленных ею и представленными страхователем данных, исходя из цен и расценок, действовавших на дату заключения договора страхования:

а) при полной гибели объекта - в размере его страховой суммы по договору за вычетом имеющихся остатков, годных к дальнейшему использованию,

б) при частичном повреждении объекта - в размере затрат на его восстановление либо в размере соответствующей частим стоимости по договору, если имущество не будет восстанавливаться.

Под полной гибелью понимается причинение объекту страхования такого повреждения в результате страхового случая, когда он не может быть использован по первоначальному назначению, в том числе и после восстановления, ремонта.

Под повреждением объекта страхования понимается нарушение его целостности, порча внешнего вида, приведение в негодность отдельных его частей в связи со страховым случаем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полной гибели банкомата N 000767 не произошло, о чем свидетельствует чек от 16.06.2011, полученный в 12 час. 17 минут 47 секунд (т.1 л.д. 22, 115), из содержания которого следует, что остаток денежных средств, не снятых клиентами, составляет 2984050 руб.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу о возможности восстановления поврежденного банкомата N 000767 с заменой сейфа.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный Банком отчет ИП Макарова В.А., который произведя осмотр спорного банкомата, пришел к выводу к невозможности его восстановления в связи с отсутствием вторичного рынка запасных частей, при этом основываясь на акте ООО "ТИССА" от 01.07.2011, обслуживающего банкоматы истца на основании заключенного договора и являющегося заинтересованным лицом.

Довод истца о том, что ЗАО "Эн.Си.Ар" является единственным поставщиком комплектующих и запасных частей для банкоматов указанной серии опровергается материалами дела.

В отчете ИП Макарова В.А., при выводах о наличии остатков комплектующих, пригодных для дальнейшего использования, их стоимость не указана, тогда как в отчете, представленном ответчиком, ущерб от повреждения банкомата рассчитан с учетом стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма ущерба рассчитана истцом с нарушением требований п. 5.7. Правил страхования имущества юридических лиц; при наличии у истца иных банкоматов, подвергающихся износу, комплектующие могут быть использованы по их прямому назначению.

Кроме того, по запросу оценщика, фирма ООО "АТМ-Волга" сообщила о возможности ремонта банкомата N 000767, запасная часть "Сейф в сборе" может быть доставлена по заказу из города Москва. С учетом расходов по доставке и восстановления работоспособности банкомата NCR 6625, затраты Банка составят 322500 руб. (т.2 л.д.10).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012, принятое по делу N А65-17552/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805, Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова