Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-21078/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-40880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Кудрявцева Т.Е. по доверенности от 21.02.2012, Алышева Л.И. по доверенности от 21.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21078/2012) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-40880/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 204 189,74 руб.

установил:

ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) 199 647 руб. 91 коп. задолженности по договору N 209-Т/В/11 от 01.09.2011 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, 4 541 руб. 83 коп. пени за период с 26.02.2012 по 30.06.2012.

Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 209-Т/В/11 от 01.09.2011, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, определяемое в соответствии со ст. 3 договора. Согласно п. 5.3 договора потребитель обязан произвести оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 тепловой энергии, задолженность составила 199 647 руб. 91 коп., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела с доказательствами получения указанных актов ответчиком.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора истцом также начислены пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, что за период с 26.02.2012 по 30.06.2012 составило 4 541 руб. 83 коп.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что истцом произведен расчет стоимости поставленной энергии при отсутствии согласования объемов горячего водоснабжения с ответчиком.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 10.01.2013 года установлено наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 31.08.2012 об отложении предварительного и основного судебного заседания в связи с необходимостью предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Данное обстоятельство противоречит ссылке суда о незаявлении ответчиком возражений по существу спора отсутствии препятствий для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание данное несоответствие, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие его представителя, при наличии ходатайства стороны дела об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является не чем иным, как письменным возражением против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании без представителя ответчика.

Норма части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от участника процесса мотивировки своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, то есть по своей природе носит заявительный характер, и судебное разбирательство подлежит отложению, независимо от выводов суда об обоснованности возражения.

Таким образом, следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело к принятию неправильного решения.

В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании 10.01.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения исковых требований по существу 26.02.2013.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца представлено ходатайство об отказе от иска в части задолженности в сумме 2329,88 руб. в связи с произведенной истцом корректировкой объемов ГВС, увеличении размера пеней до 16912, 93 руб., доказательства направления данного ходатайства 21.02.2013.

Определением от 26.02.2013 рассмотрение дела было отложено для уведомления ответчика об увеличении размера исковых требований в части пеней.

В судебном заседании 05.03.2013 в связи с очередным отпуском судьи Глазкова Е. Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Глазкова Е. Г. на судью Несмияна С.И.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части пеней в сумме 16912,93 руб., который принят апелляционным судом в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части пеней в сумме 16912, 93 руб. подлежит прекращению, расходы по государственной пошлине в указанной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В части взыскания основной задолженности в сумме 197318, 03 руб. исковые требования подлежат удовлетворению как документально подтвержденные актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений, скорректированными счетами - фактурами по объемам ГВС, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 5.1 договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами по иску и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом отказа истца от части исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-40880/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от части исковых требований в сумме пеней 16 912 руб. 93 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) в пользу открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1074716001205, место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57) задолженность в размере 197 318 руб. 03 коп., государственную пошлину по иску в размере 6 919 руб. 54 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1074716001205, место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57) из федерального бюджета 365 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1074716001205, место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) 280 руб. 63 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина