Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-738/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А06-5181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порфирьева Геннадия Николаевича (г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 по делу N А06-5181/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Порфирьева Геннадия Николаевича (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании недействительным решения по делу от 16.04.2012 N 01-К-04-12

третьи лица:

администрация города Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г.Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвест-Строй" (ОГРН 1023000837397 ИНН 3017032609 г.Астрахань),

ФГБУ ФКП Росреестра (г.Астрахань),

при участии в судебном заседании:

от Порфирьева Геннадия Николаевича - Порфирьева Е.В. по доверенности от 06.07.2011, Тюрина Т.Б. по доверенности от 25.02.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Зарипова Н.Ф. по доверенности от 14.01.2013 N 4, Луковкина И.В. по доверенности от 14.01.2013 N 3,

от администрации города Астрахани - Зеленский А.Н. по доверенности от 09.01.2013,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвест-Строй", ФГБУ ФКП Росреестра, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Порфирьев Геннадий Николаевич (далее - Порфирьев Г.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 16.04.2012 по делу N 01-К-04-12.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 Порфирьеву Г.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Порфирьев Г.Н. не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования Порфирьева Г.Н. удовлетворить по тем основаниям, что антимонопольный орган не рассмотрел требование заявителя, изложенное в заявлении послужившим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не рассматривал требования и доводы заявителя, не дал оценки представленным доказательствам, Администрация нарушила антимонопольное законодательство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй", ФГБУ ФКП Росреестра, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Порфирьева Г.Г., антимонопольного органа, администрации города Астрахани (далее - Администрация) обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 Администрацией было вынесено постановление N 880 "Об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" земельного участка и жилого дома по ул. Амурская, 14 в Советском районе города Астрахани".

Согласно утвержденного постановлением Администрации от 12.12.2007 N 5108 акта выбора земельного участка для пробивки бульвара Амурского от ул.Набережная Приволжского затона до гимназии N 4 в Советском районе, данный земельный участок вошел в границы указанного сформированного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2011 по делу N 2-3287/2011, право общей долевой собственности Порфирьева Г.Н. и Корнушенко Е.Н. на земельный участок (кадастровый номер 30:12:030239:28) и жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Амурская, дом 14, прекращено, размер компенсации выкупной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом, установлен в размере 2 474 770 рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним, запись о правах на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Амурская, 14 погашена, решением суда от 10.04.2012 Порфирьев Г.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Порфирьев Г.Н. посчитал, что изъятый земельный участок для муниципальных нужд фактически передан Администрацией ООО СК "Инвест-Строй" под строительство 190-квартирного жилого дома.

22.06.2011 Порфирьев Г.Н. обратился в антимонопольный орган по факту возведения бульвара Амурского без проведения аукциона, в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

Антимонопольный орган письмом от 07.09.2011 N 04/5562 сообщил Порфирьеву Г.Н., что антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Данное решение антимонопольного органа заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось.

13.10.2011 Порфирьев Г.Н. повторно обратился в антимонопольный орган с заявлением о проведении контроля и надзора за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, естественных монополий, рекламе, размещении государственных заказов, указывая что руководитель ООО ПСК "Инвест-Строй" получает земельные участки под строительство по личной доверенности (преступному сговору группой лиц), не сформированные путем межевания и постановки их на государственный кадастровый учет, без проведения торгов, то есть в нарушение закона о конкуренции.

При проведении проверки сведений, указанных в заявлении и сборе информации, свидетельствующей о нарушении (соблюдении) требований действующего законодательства, антимонопольный орган на основании информации, поступившей от Администрации, принял решение о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении земельных участков по адресу: г. Астрахань, ул.Хабаровской/Менжинского, пер. Ашхабадский дома N11,13, ООО СК "Инвест-Строй" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

16.04.2012 Комиссией антимонопольного органа принято решение о прекращении рассмотрения дела, в связи с отсутствием в действиях Администрации нарушений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при предоставлении ООО СК "Инвест-Строй" земельных участков по адресу: г. Астрахань, ул. Хабаровская дом N 7, 11, ул.Хабаровская/Менжинского дом 5/27, пер. Ашхабадский дома N 4, 11, 13, пер.Ашхабадский/ Менжинского 1/23, ул. Хабаровская,9.

Заявитель, посчитав, что антимонопольный орган в своем решении не ответил на те вопросы, которые были поставлены в заявлениях Порфирьева Г.Н. от 22.06.2011 и от 13.10.2011, в связи с чем у антимонопольного органа не было оснований для прекращения дела, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции (в редакции закона N 401-ФЗ от 06.12.2011) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Федеральный закон N 401-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил безальтернативную подсудность по рассмотрению жалоб на решения (предписания) антимонопольного органа, в соответствии с которой решения антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не установлено наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Порфирьева Г.Н. в антимонопольный орган послужило то, что изъятый у него для муниципальных нужд земельный участок передан Администрацией ООО СК "Инвест-Строй" под строительство 190 квартирного дома в нарушение действующего законодательства.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении заявления Порфирьева Г.Н. в антимонопольном органе и в суде первой инстанции.

Согласно данным, имеющимся в Росреестре по Астраханской области, после погашения записи о правах Порфирьева Г.Н. на земельный участок и жилой дом, на основании решения суда от 10.04.2012, земельный участок никому не передавался, ограничения в отношении указанного земельного участка не регистрировались.

Представитель Администрации подтвердил данное обстоятельство, указав, что ООО СК "Инвест-Строй" начато строительство на земельных участках, приобретенных обществом, как собственником зданий (жилых домов) в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и по итогам торгов в форме аукциона.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в оспариваемом решении антимонопольного органа, и на основании которых сделан вывод, что указанные в решении земельные участки по адресам: г. Астрахань, ул. Хабаровская дом N 7, 11; ул. Хабаровская/Менжинского дом 5/27, пер. Ашхабадский дома N 4, 11, 13; пер. Ашхабадский/ Менжинского 1/23; ул. Хабаровская, д.9, предоставлены Администрацией ООО СК "Инвест-Строй" в соответствии с действующим законодательством, и в действиях Администрации отсутствуют признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя, что антимонопольный орган не рассмотрел заявление Порфирьева Г.Н. по существу, так как одним из оснований для проверки в заявлении указаны действия Администрации по представлению земельного участка для строительства жилого дома.

Утверждения заявителя в части представления Администрацией для строительства жилого дома земельного участка по ул. Амурской, 14 своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что строительство жилого дома ООО "Инвест-Строй" ведется в непосредственной близости от дома по ул. Амурскрой,14, не подтверждает нарушение Администрацией положений статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Требование заявителя о повторном рассмотрении антимонопольным органом заявления Порфирьева Г.Н. от 22.06.2011 в связи с подачей 13.10.2011 заявления с пометкой "на ваш N 04/5562 от 07.09.2011", судом первой инстанции обоснованно отклонено, как не основанное на требованиях антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что факты, изложенные в заявлении Порфирьева Г.Н. от 22.06.2011, были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и по ним имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми установлено, что бульвар Амурский, расположенный от магазина N 4 до Набережной Приволжского Затона г. Астрахани в виде цветной фигурной плитки, смонтированными системой полива и освещения, озеленения не относится к постройке - объекту недвижимого имущества, созданному в процессе строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данная территория относится к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Разрешение на строительство при благоустройстве указанных территорий общего пользования, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Действующее законодательство не запрещает Заказчику принятие решения о снятии с аукциона ранее выставленного лота, в данном случае лота N 3/07А "Пробивка бульвара Амурского от ул. Набережная Приволжского Затона до территории гимназии N 4 в Советском районе".

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган установил, что решение об отказе от проведения открытого аукциона по лоту N 3/07А было принято 16.06.2008 МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству".

На момент подачи Порфирьевым Г.Н. заявления от 22.06.2011, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции трехлетний срок для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек, в связи с истечением срока хранения аукционной документации, проведение проверки невозможно, о чем заявитель и был проинформирован.

Решением суда от 17.08.2011 по делу N 2-2037/2011 установлено, что данный объект не является самовольной постройкой.

Другие изложенные в заявлении от 13.10.2011 обстоятельства, как пресечение коррупционного сговора и осуществление контроля за техникой безопасности при выполнении строительных работ ООО "Инвест-Строй", в соответствии с действующим законодательством к полномочиям антимонопольного органа не отнесены.

Также судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы заявителя в части не осуществления антимонопольным органом контроля за соблюдением законодательства о рекламе, так как заявление от 13.10.2011 не содержит ссылки на факты, свидетельствующие о нарушении законодательства о рекламе.

Ссылка заявителя на то, что судя по рекламе в прессе, в частности в газете "ВДВ", активно будущие дома и их квадратные метры, уже проданы по 36000 рублей за 1 кв.м, что говорит о незаконном сборе денежных средств, не указывает на нарушения положений Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в том числе в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся в том числе выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Вывод об установлении факта отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции обоснованно не был принят довод заявителя о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как договор N 01/08АР от 01.10.2008, заключенный между Порфирьевым Р.В. и ООО "Интермедиет текнолоджи" в лице директора Порфирьевой Р.В. считается незаключенным, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 Гражданского законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по ул. Амурская, 14 г.Астрахани расположен жилой дом площадью 46 кв. м, находящийся в долевой собственности, в связи с чем, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2012 года по делу N А06-5181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак