Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-6176/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А21-6049/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 по делу N А21-6049/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению МУП "Садовое-ЖКХ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 по делу N А21-6049/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 направлена в суд Управлением Росприроднадзора по Калининградской области 22.02.2013, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Срок подачи апелляционной жалобы истек 06.09.2012 года.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управлением Росприроднадзора по Калининградской области ссылается на отсутствие фактической возможности подготовить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок по причине большой загруженности сотрудников в связи с неукомплектованностью отдела правового и кадрового обеспечения Управления.

Апелляционная инстанция, оценив заявленное ходатайство, обращает внимание на следующее.

Указанная в ходатайстве причина признается апелляционным судом (в случае, если она действительно имеет место) внутренними организационными проблемами юридического лица, которые, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, Управление не представило, а потому они признаются голословными и бездоказательными.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока Управлением не представлены, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-6176/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 8 листах; конверт.

Судья

Е.А. Фокина