Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-2135/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А72-6946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Старомайнский АгроБизнесЦентр" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 03-07/00235),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-6946/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старомайнский АгроБизнесЦентр", Ульяновская область, Старомайнский район, с. Кременские Выселки, (ОГРН 1107329000844, ИНН 7329000913)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград, (ИНН 7329000014),

о признании недействительными решений от 19 апреля 2012 года N 10-22/586, от 19 апреля 2012 года N 10-22/5654,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старомайнский АгроБизнесЦентр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 19 апреля 2012 года N10-22/586 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 616 510, 25 руб. и N10-22/5654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 56 176,85 руб., 11 351, 67 руб. - пени, 283 170 руб. - недоимки, о возложении на ответчика обязанности возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 616 510, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 19 апреля 2012 года N10-22/586, N10-22/5654 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с приобретением горюче-смазочных материалов у ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на сумму 4 054 516,13 руб., в том числе НДС в сумме 618 485, 49 руб. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью "Старомайнский АгроБизнесЦентр" налог на добавленную стоимость в соответствующей сумме, приходящейся на указанный эпизод. В остальной части требования заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Старомайнский АгроБизнесЦентр", жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Старомайнский АгроБизнесЦентр" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена камеральная проверка представленной заявителем 20.10.2011 года первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 10-09/12105 от 03.02.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений ответчиком принято решение N 10-03/59 от 22.03.2012 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.04.2012 г. ответчиком приняты решения N 10-22/5654 о привлечении ООО "Старомайнский АгроБизнесЦентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения и N10-22/586, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 283 170 руб., пени по НДС в сумме 11 484,90 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 634 руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 619 796 руб. отказано полностью.

Основанием послужили выводы ответчика о неправомерном, в нарушение п.1 п.2 ст. 169, п. 2 ст. 170, п.1 п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, применении заявителем вычета по НДС в сумме 1 902 920,48 руб. состоящего из:

- вычета в сумме 1 281 195 руб. по приобретению посева пшеницы и ржи;

- вычета в сумме 618 485,49 руб. по приобретению ГСМ;

- вычета в сумме 3 239,99 руб. по счету-фактуре (документ не представлен на проверку);

Кроме того, по мнению проверяющих, ООО "Старомайнский АгроБизнесЦентр" занижен налог на добавленную стоимость в размере 45,76 руб. и совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

УФНС России по Ульяновской области решением от 15.06.2012 N 16-15-11/07134 жалобы заявителя оставило без удовлетворения, решения ответчика, без изменения.

Заявитель, полагая, что решения ответчика по эпизодам: вычета в сумме 1 281 195 руб. по приобретению посевов пшеницы и ржи; вычета в сумме 618 485,49 руб. по приобретению ГСМ, противоречат закону и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых удовлетворены требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с приобретением горюче-смазочных материалов у ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на сумму 4 054 516,13 руб., в том числе НДС в сумме 618 485, 49 руб. и отклонены требования в части оспаривания отказа в применении вычета в сумме 1 281 195 руб. по приобретению посева пшеницы и ржи.

Ответчиком апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, которой заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявителю, как плательщику налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 171 НК РФ предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

В ходе проверки установлено, что вычет в размере 618 485,49 руб. применен заявителем по операции приобретения у ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" горюче-смазочных материалов на сумму 4 054 516,13 руб.

В оспариваемых решениях в качестве основания для отказа в вычете указано на установленный в ходе проверки факт хранения ГСМ на АЗС "Рафнефть", принадлежащей ИП Чекаевой Е.А., доказательств ведения раздельного учета и использования ГСМ обществом не представлено. Поскольку АЗС находилась в залоге, она не могла быть передана в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя, такое согласие ответчику не представлено. Лимитно-заборные карты, представленные на проверку заверены печатью иной организации, в связи с чем не приняты налоговым органом, как надлежащие документы. Ответчиком указано также на непредставление налогоплательщиком правильно оформленных путевых листов и указание в путевых листах недостоверных сведений, в связи с отсутствием у заявителя транспортных средств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что для ведения основной деятельности - выращивание зерновых технических и прочих сельскохозяйственных культур, в 1 квартале 2011 г. заявителем была взята в аренду и приобретена по договорам аренды с правом выкупа техника (машина коммунально-строительная многоцелевая, автомобили КАМАЗ, прицепы Нефаз, тракторы Беларус, тракторы ХТЗ, экскаваторы-погрузчики, тракторы Кировец) (том 10, л.д.28-150).

Для использования техники заявителем у ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" приобретались ГСМ.

Заявителем в подтверждение хозяйственной операции и правомерности вычета представлены на проверку и в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также документы, свидетельствующие об оплате приобретенного ГСМ, в частности, платежные поручения на перечисление денежных средств. К представленным первичным документам налоговым органом претензий не заявлено (том 8, л.д.1-86).

Материалами дела подтверждается, что заявитель самостоятельно обрабатывал земельные участки (статистическая отчетность по форме N 4-СХ (сведения об итогах сева под урожай)), 29-СХ (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур), договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.07.2011 (т. 2, л.д.70-83, т. 6, л.д.118-151).

В обоснование довода об использовании техники заявителем представлены путевые листы N 35 от 15.05.2011 г., N 36 от 15.05.2011 г., N 37 от 16.05.2011 г., N 38 от 17.05.2011 г., N 39 от 18.05.2011 г., N 40 от 19.05.2011 г., N 59 от 15.09.2011 г., N 60 от 15.09.2011 г., лимитно-заборные карты за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2011 г. N N 1/5, 6/5, 5/5, 4/5, 1/4, 3/5, 2/5, 1/9, 1/10, 2/4, 2/9, 2/10 и ученые листы Тракториста - машиниста за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2011 г. (т. 11, л.д.32-145).

Исходя из оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом сделан правильный вывод о реальности хозяйственной операции по приобретению ГСМ, установлен факт их использования в деятельности общества, поскольку осуществление деятельности без применения техники, имевшейся у налогоплательщика, невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нормы статей 171, 172 НК РФ не связывают право на применение налогового вычета по НДС с наличием подтверждающих документов по сделке, в том числе путевых листов. Неточности и неполнота сведений, отраженных в путевых листах, лимитно-заборных картах в рассматриваемом случае, при отсутствии иной совокупности обстоятельств, указывающих на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Таким основанием не могут быть признаны и доводы налогового органа о нахождении АЗС, где фактически хранился, что не оспаривается налоговым органом, ГСМ, в залоге, а также отсутствие раздельного учета по хранению ГСМ.

Налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Налогоплательщиком представлены все счета-фактуры на приобретение ГСМ на общую сумму НДС 618 485, 49 руб., нарушений статьи 169 Кодекса налоговым органом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ГСМ обществом не использовались, либо использовались обществом не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 19.04.2012 N10-22/586, N10-22/5654 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с приобретением горюче-смазочных материалов у ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на сумму 4 054 516,13 руб., в том числе НДС в сумме 618 485, 49 руб. не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-6946/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова