Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 06АП-965/13

г. Хабаровск

N 06АП-965/2013

14 марта 2013 г.

Дело N А73-14226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ротаря С. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Хмелевой Е.А., представителя по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемаком" на решение от 19 декабря 2012 года по делу N А73-14226/2012 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемаком"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемаком" (далее - ООО "Лемаком" (ОГРН 1092720001769, Хабаровский район Хабаровского края)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной Э305372 в размере 21 068,64 руб., а также судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя взысканы частично, в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Лемаком" просит изменить решение суда от 19.12.2012 в части судебных расходов, удовлетворив указанное требование в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, присужденная арбитражным судом сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку является заниженной. В обоснование указывает на то, что согласно справке от 16.11.2012 N 783 адвокатом в рамках работы по настоящему делу оказаны юридические услуги, стоимость которых составляет не менее 67 000 руб., при этом стороны, руководствуясь принципом соразмерности и обоснованности, на стадии согласования стоимости услуг определили к оплате 30 000 руб. Ссылается на то, что заявленная к возмещению сумма соответствует сложившейся в Хабаровском крае стоимости услуг адвоката. Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может ухудшать положение стороны при решении спорного вопроса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в заседание не направил.

ОАО "РЖД" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, сославшись при этом на недоказанность истцом заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также разумности данной суммы расходов. Находит законным и обоснованным решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку ООО "Лемаком" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Проверив законность решения от 19.12.2012 в обжалуемой части - в части результата разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, исковые требования ООО "Лемаком" о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза удовлетворены в полном объеме, что, свидетельствует о возникновении у истца права требовать возмещения судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Лемаком" в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Гордейчика Алексея Владимировича, в материалы дела представлено соглашение от 30.10.2012 N 9 об оказании юридической помощи (договор поручения), заключенное между ООО "Лемаком" (заказчик, доверитель) и адвокатом Гордейчиком А.В. (исполнитель, поверенный).

В соответствии с условиям указанного соглашения поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (поручение) по юридическому обеспечению ведения гражданского дела о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза по транспортной накладной ЭЗ053372, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого в учетом предоставленной заказчику скидки носит фиксированный характер и составляет 30 000 руб. (пункты 1, 2, 3).

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012 N 012 о получении адвокатом Гордейчиком А.В. от ООО "Лемаком" 30 000 руб. за ведение гражданского дела о взыскании с ОАО "РЖД" пени.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Гордейчиком А.В. подготовлено исковое заявление, расчет пени, произведена оплата государственной пошлины и представлено ходатайство о принятии данной оплаты в качестве надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате государственной пошлины, подготовлено ходатайство о приобщении к материалах дела дополнительных документов.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

При этом суд правильно указал на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, объем доказательственной базы является незначительным, учитывая предъявление требования о взыскании пени на основании одной накладной. Также правомерно судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, а также объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд находит разумным и обоснованным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в указанной сумме являются заниженными, со ссылками на справку-подтверждение от 16.11.2012 N 782 и Положение "О минимальных ставках оплаты труда адвокатов", утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, арбитражным апелляционным судом отклоняются. Кроме того, указанные документы не являются безусловными доказательствами разумности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спорного вопроса.

Ссылка ответчика, указанная в отзыве на апелляционную жалобу, о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания представителем истца юридических услуг по соглашению подтверждается материалами дела, доказательств отнесения оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2012 N 012 к иному соглашению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение арбитражного суда в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-14226/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

С.Б. Ротарь