Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-92/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А12-23732/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щеглов Н.С., по доверенности от 29.12.2012 N 18; Пророкова Ю.М., по доверенности от 29.12.2012 N 158,

от ответчика - Белоусов О.В., по доверенности от 15.02.2011; Сидоренко Е.В., по доверенности от 28.12.2010,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 года по делу N А12-23732/2012, судья А.В. Сапова,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

к открытому акционерному обществу "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (115184 Москва г., Ордынка М. ул., 40; ОГРН 1026600931180; ИНН 6612005052),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэнергосбыт" (Волгоград г., Авиаторов ш., 1; ОГРН 1093444001122; ИНН 3444167261),

Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400005, Волгоград г., 7 Гвардейской ул., 12; ОГРН 1063444056048; ИНН 3444134770),

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001 г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523);

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (105064, г. Москва, Сусальный Ниж. Переулок, 5, стр.23; ОГРН 1087746321827; ИНН 7709782777);

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о понуждении к заключению договора от 27.06.2012 г. N 34000000004062 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Нижневолжскэнергосбыт", ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО", ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующие поставщики), Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ОАО "СУАЛ" (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 648-08/24-08-0699-00 от 05.08.2008.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2010 г.) исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика и других ССО. Плановый годовой объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя с разбивкой по месяцам, по уровням напряжения определен сторонами в Приложении N 3 к договору. Фактическое увеличение или уменьшение указанных в Приложении N 3 и иных приложениях к договору объемов не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по договору (по оказанию услуг по передаче электроэнергии или по оплате фактически оказанных услуг).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2010 стороны договорились актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности считать акт N 46/09.

Разделом 6 договора определены принципы расчета стоимости услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008, а по финансовым обязательствам сторон - до их полного исполнения.

На основании пункта 8.2 договор продлевался до 31.12.2009, а затем до 31.12.2010.

Распространение условий договора на 2011 год подтверждается дополнительным соглашением от 13.09.2010 N 3, в соответствии с которым, договор дополнен приложением N 3.1 "Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности на 2011 год".

О продлении срока действия договора на 2012 год ОАО "СУАЛ" на основании пункта 8.2 договора сообщило истцу по первоначальному иску письмом от 18.11.2011 N 13-228/1761 (получено 29.11.2011 г.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 г. по делу N А12-902/2012 с участием тех же лиц и не нуждаются в доказывании вновь.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, далее - Правила N 861) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом, расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Во исполнение указанного положения, Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, изменения и дополнения утверждены Приказом ФСТ N 138-э/6 от 31.07.2007 г., далее - Методические указания).

В соответствии с данными Методическими указаниями утвержден единый тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчета сбытовых организаций с территориальными сетевыми организациями.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии.

Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Для ОАО "СУАЛ" для расчетов с ОАО "МРСК Юга" был установлен и утвержден индивидуальный тариф (Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 22.12.2010 N 35/1, от 23.11.2011 г. N 54/4).

В связи с принятием УРТ Администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области) для ОАО "СУАЛ" с целью взаиморасчетов за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Юга" в 2008 году индивидуального тарифа, между сторонами по делу заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 05.08.2008 N 648-08/24-08-0699-00, а не договор об оказании услуги по передаче электрической энергии.

При этом истец выступал котлодержателем и оплачивал услуги ОАО "СУАЛ" как смежной сетевой организации. При этом существенным обстоятельством для указанной схемы взаимоотношений между истцом и ответчиком являлось наличие у ОАО "СУАЛ" электрических сетей, через которые передавалась энергия конечным потребителям, и наличие у ОАО "МРСК Юга" права на получение от гарантирующих поставщиков платы за оказываемые услуги (в том числе, на основании заключенных договоров).

Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 31.05.2012 N 21/4 "О внесении изменений в постановление УРТ Администрации Волгоградской области от 23.11.2011 N 54/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между ОАО "СУАЛ" и ОАО "МРСК Юга".

Исходя из выписки из протокола заседания коллегии УРТ Администрации Волгоградской области N 48/54 от 23.12.2011, поводом для вынесения указанного постановления явилось изменение в 2012 г. взаиморасчетов и финансовых потоков, а также распределение тарифной выручки. Так, коллегией отмечено (и сторонами в судебном заседании не отрицается), что у ОАО "СУАЛ" отсутствует технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Юга", в связи с чем, ответчик выделен в группу "миникотлодержателей", собирающих тарифную выручку по утвержденным единым тарифам на услуги по передаче с последующим перераспределением ее по индивидуальным тарифам (утверждены постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 31.05.2012 N 21/4).

В связи с принятием указанного нормативного акта, ОАО "МРСК Юга" сопроводительным письмом от 27.06.2012 г. N Влг/1400/8159 направило ответчику оферту договора от 27.06.2012 N 34000000004062 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В предложенном проекте договора ОАО "СУАЛ" определено как заказчик (потребитель) услуг, ОАО "МРСК Юга" - как исполнитель.

Поскольку в течение тридцати дней со дня получения оферты ответа не последовало, ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 13069/06 разъяснено, что принимая решение об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта истца, арбитражные суды обязаны проверять соответствие этих условий закону, иным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии направлен на урегулирование отношений между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на это государственными органами.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам дугой сетевой организации.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил N 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В соответствии с пп. "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из представленного истцом проекта договора следует, что, его предметом является оказание истцом как исполнителем в интересах ответчика как заказчика (потребителя) услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом данный проект не содержит условий о встречном предоставлении ответчиком услуг по передаче электроэнергии по своим сетям истцу как потребителю услуг. Ответчик в проекте договора выступает только потребителем услуг, то есть необязанной стороной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 8, 34 подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при взаимодействии территориальных сетевых организаций определение потребителя услуг является решающим фактором в целях установления обязанной стороны при понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, взаимные обязательства смежных сетевых организаций отсутствуют, в связи с чем, судебное понуждение может привести к принуждению ответчика воспользоваться услугами истца, не имеющими экономического содержания.

Исходя из экономического содержания данных хозяйственных операций и принципа возмездности выполнения работ (оказания услуг), смежные сетевые организации, участвующие в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя, вправе рассчитывать на адекватную оплату оказанных услуг. Однако распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла, то есть лицо обязано избрать, надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 9113/11.

Следуя пункту 35 Правил N 861, при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия. Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

Кроме того, согласно подпунктам а) и г) пункта 38 Правил N 861 существенным условием договора между смежными сетевыми организациями является величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения, технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность.

Таким образом, необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие между сетевыми организациями технологического присоединения.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств принадлежности ему на праве собственности или на ином законном основании каких-либо используемых для передачи конечным потребителям электрической энергии объектов электросетевого хозяйства, а также доказательств смежности ОАО "МРСК Юга" и ОАО "СУАЛ", как сетевых организаций.

Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что между сторонами уже заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 648-08/24-08-0699-00 от 05.08.2008.

Технически схема передачи электрической энергии для конечных потребителей истца и ответчика, точки приема энергии не изменились, никаких переключений в сетях не производилось, что сторонами не отрицается.

При наличии соответствующих доказательств оказания ОАО "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии истец вправе заявить требования об оплате данных услуг по установленному индивидуальному тарифу в рамках действующего договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом проект договора об оказании услуг не имеет экономического основания, а фактически направлен на перераспределение финансовых потоков, связанных с оплатой гарантированным поставщиком электроэнергии услуг по передаче электрической энергии одной из смежных сетевых организаций для последующего распределения этих средств между остальными участниками процесса передачи электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав условия проекта договора, направленного истцом ответчику, правомерно признал, что условия проекта договора не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности ответчика заключить спорный договор в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Правил N 861, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования данных норм не следует вывод о безусловной обязанности ответчика заключить договор в качестве потребителя услуг.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-23732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев