Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-7449/11

21 февраля 2012 г.

Дело N А11-6652/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеншина Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011, принятое судьей Романовой В.В. по делу N А11-6652/2011 по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" (г.Штутгарт, Германия) к индивидуальному предпринимателю Шеншину Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 304333422600112, ИНН 330700319520, г.Муром Владимирской области) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Шеншина Анатолия Викторовича - лично Шеншин А.В. на основании паспорта;

от Компании "Роберт Бош ГмбХ" - не явился, извещен (уведомление N 78675).

Компания "Роберт Бош ГмБХ" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеншину Анатолию Викторовичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH", а также 444 руб. судебных издержек, в том числе 400 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 18 руб. расходов по приобретению товара, 26 руб. почтовых расходов.

Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Шеншина Анатолия Викторовича в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 444 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шеншин Анатолий Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований.

Заявитель пояснил, что на момент судебного разбирательства Шеншин А.В. утратил статус предпринимателя. При этом указал, что исследование эксперта не является надлежащим доказательством контрафактности товара, поскольку экспертиза пилки для электролобзика проводилась самой компанией ООО "Медиа-НН", то есть заинтересованной стороной, независимая экспертиза товара не проведена. Кроме того, взыскиваемая сумма компенсации является необоснованно высокой, сумма приобретенного товара составила всего 700 руб. Также отметил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указала, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела. Согласно заключению независимого эксперта Борисова С.А. от 04.06.2010 N 210-06/61 представленные на исследование пилки для электролобзика имеют технические признаки контрафактности. При этом истец пояснил, что эксперт Борисов С.А. осуществляет деятельность в соответствии с выданным сертификатом и не является сотрудником ООО "Медиа-НН". Кроме того, считает, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, является обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "BOSCH" в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

16.11.2010 в торговой точке предпринимателя Шеншина А.Б., расположенной в помещении магазина "Крепеж" по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Советская, д.23, сотрудником компании приобретено полотно для электролобзика "BOSCH", маркировка Т101АО Clea for Wood, артикул 2 608 630 031, в упаковке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 16.11.2010 на сумму 18 руб., видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, и не отрицается ответчиком.

Установив факт реализации ответчиком полотна для электролобзика с использованием товарного знака "BOSCH" и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, поскольку приобретенная пилка для электролобзика с товарным знаком "BOSCH" не изготовлена на заводах компании BOSCH и имеет технические признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Как следует из материалов дела, ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак "BOSCH", его действия по введению в гражданский оборот контрафактного товара, маркированного товарным знаком "BOSCH", являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учётом широкой известности и распространенности товаров марки "BOSCH" реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие технических признаков контрафактности спорного полотна для электролобзика, отклоняется судом как опровергаемая материалами дела.

Согласно заключению специалиста Борисова С.А. от 22.07.2011 N 211-07/318 представленное на исследование одно полотно для электролобзика с товарным знаком "ВOSCH", каталожный номер Т101АО Clea for Wood, не изготовлен на заводах Компании "Роберт Бош ГмБх" и имеет технические признаки контрафактности, адрес фирмы изготовителя на этикетке упаковки является неверным.

Полотно для электролобзика, изображенное на видеосъемке, идентично товару, приобщенному к материалам дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 16.11.2010 в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Правом на проведение экспертизы на предмет исследования реализуемого товара по наличию (отсутствию) признаков его контрафактности ответчик не воспользовался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи предпринимателем Шеншиным А.В. спорного полотна для электролобзика подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком "BOSCH" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца, снизив ее размер до 35 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения отклонятся по вышеизложенным основаниям.

Приведенные ответчиком аргументы о том, что сумма приобретенного товара составила всего 700 руб., что значительно ниже суммы взысканной компенсации, а также о затруднительном финансовом состоянии, не является основанием для уменьшения размера компенсации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение от 22.07.2011 N 211-07/318 не является надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы не подтверждены техническими регламентами правообладателя, отклоняется как необоснованная.

Согласно указанному заключению исследование спорного полотна для электролобзика проведено специалистом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Борисовым С.А. (сертификат от 01.06.2009 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий "BOSCH" и выносить заключения на предмет наличия признаков контрафактности продукции "BOSCH") на основании запроса ООО "Медиа-НН" о проведении экспертного исследования от 21.07.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что реализация спорного товара и использование товарного знака фирмы "BOSCH" не является нарушением исключительных прав на товарный знак в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду введения данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Доказательств приобретения спорной продукции у лиц, обладающих такими правами, ответчик не представил.

Подлежит отклонению и утверждение заявителя о том, что на момент рассмотрения спора Шеншин А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Шеншин А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, что им не оспаривается, сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.10.2011 (свидетельство серии 33 N 001690328), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011 по делу N А11-6652/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеншина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова