|
15 марта 2013 г.
|
дело N А53-188/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион групп - Дон"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-188/2013
принятое в составе судьи Колесник И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион групп - Дон"
к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ходыкиной М.А.
при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", Комитет имущественных отношений Азовского района
о признании постановления недействительным
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юнион групп - Дон" (далее - ООО "Юнион групп - Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ходыкиной М.А. о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 07.11.2012 г.
Определением суда от 15.01.2013 г. заявление общества оставлено без движения ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих направление третьему лицу (ООО "Арсенал") копии заявления и приложенных к нему документов; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Обществу предложено в срок до 04.02.2013 г. устранить указанные нарушения.
Определением суда от 06.02.2013 г. заявление возвращено ООО "Юнион групп - Дон". Судебный акт мотивирован тем, что заявителем определение суда от 15.01.2013 г. не исполнено в установленный срок. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юнион групп - Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 06.02.2013 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что документы во исполнение определения суда направлены посредством почтовой связи до истечения установленного судом срока.
В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ходыкина М.А. указывает, что в настоящее время отсутствует предмет спора ввиду погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса).
Статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении заявления ООО "Юнион групп - Дон" без движения от 15.01.2013 г. была направлена по адресу, указанному в заявлении (Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Волгодонская, 9) и получена обществом 25.01.2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 6).
Судом первой инстанции также выполнена обязанность по размещению определения от 15.01.2013 г. на официальном сайте суда в сети Интернет 16.01.2013 г.
Оспаривая определение суда о возвращении заявления, заявитель жалобы указывает, что факт сдачи документов на почту в установленный судом срок является доказательством своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статье 128 Кодекса.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Данный вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 Кодекса, в соответствии с которой копия определения о возвращении искового заявления напр
